作者｜朱昌俊
特約評論員
近期，《中國青年報》報道了多名年輕人與武漢某教育公司簽訂職稱代評合同后，“遲遲沒有收到自己的證書，該公司也人去樓空”一事。同時，記者在與“A職稱評審-李老師”的聊天過程中，對方多次提及公司有“關系”“渠道”，“交錢就行，100%下證”。
承諾“花錢保過”的職稱代評生意，其實這些年曝光過不少。年初已有媒體報道，有人與職稱教育機構(gòu)簽訂了職稱委托代理服務合同，繳納7200元后，卻遲遲拿不到證。
近幾年，多地人社部門也曾發(fā)布防范職稱評審詐騙的提醒，并開展了職稱領域中介機構(gòu)專項治理整治行動。
現(xiàn)實表明，盡管有亂象曝光，有監(jiān)管部門的防騙提醒和相關專項治理，這類灰色生意并沒有絕跡。對此現(xiàn)象，需要從多個維度來看。
職稱代評“造假”成為一門生意？
“職稱代評”不能完全等于造假。有業(yè)內(nèi)人士指出，“不排除有人的確很忙，想花錢圖個方便”，比如幫助整理一系列的評審資料。然而，多數(shù)情況下，這類生意承諾的“花錢保過”，本身就是違背職稱評審規(guī)律的。
要么涉及詐騙，要么就是通過非正規(guī)途徑，幫助不符合條件的職稱申報人獲得某個職稱。
這正是審視職稱代評生意時，需要直面的復雜性——它們能夠興盛開來，說明它曾經(jīng)至少在某個階段不完全是詐騙，不排除一些代評機構(gòu)確有“神通”之法可以“保過”。
這次媒體報道就透露了一個重要信息：代評公司經(jīng)“一番操作”，的確曾辦下來過一批職稱，大概有100多個，“那個時候要求可能沒現(xiàn)在高，申報的人也沒現(xiàn)在多”。直到2021年年底，該公司400多個客戶職稱評審出了問題，公司的生意鏈開始斷掉，也才有了學員交錢卻遲遲拿不到證。
這背后指向的，其實是職稱評審背后長期以來所存在的不透明、不規(guī)范的問題。
可以說，職稱代評生意是評審機制所衍生出的一種“灰色地帶”。它們能夠得逞，要么是鉆了評審機制的漏洞，要么是與職稱評委存在千絲萬縷的利益勾連。目前越來越多的代評機構(gòu)“跑路”，說明情況正在好轉(zhuǎn)，也即評審機構(gòu)“投機”操作的空間在壓縮。
事實上，申報人通過代評機構(gòu)購買虛假材料申報職稱，本身也面臨嚴重的法律后果。《職稱評審管理暫行規(guī)定》規(guī)定，提供虛假材料取得的職稱會被撤銷，并記入職稱評審誠信檔案庫，納入全國信用信息共享平臺，記錄期限為3年。
2021年，江蘇就公布了9起高級職稱評審弄虛作假典型案例，相關人員均受到處罰。
背后是人才機制的扭曲
即便需要“花錢”，需要冒著被騙，抑或被追責等風險，還是有不少人寄望于通過“代評”的方式獲得職稱，說到底還是因為評職稱對很多人來說“事關重大”。
職稱“造假”，一定程度上是尚待優(yōu)化的社會人才評價機制所帶來的“扭曲”。
眾所周知，職稱制度是專業(yè)技術人才評價和管理的基本制度，是衡量專業(yè)技術人才學術技術水平和專業(yè)能力的主要標志。像常見的醫(yī)生、教師、工程師等，他們的晉升、工資待遇等都與職稱級別直接掛鉤。
一個常見的例子——之前一些城市優(yōu)先對人才降低落戶門檻，其認定人才的標準中，就包括職稱等級。
但是，職稱評審也存在著評價標準單一、過程不透明、與現(xiàn)實脫節(jié)等一系列問題。典型如“唯學歷、唯資歷、唯論文”的傾向，明顯與現(xiàn)實中的人才評定存在沖突。像小學教師評職稱也要有論文指標，在相當長時間里飽受詬病。
因為評審機制存在漏洞，標準與現(xiàn)實存在隔閡，也容易催生一種主動造假的局面——請“槍手”代寫論文、買版面發(fā)表論文、請代評機構(gòu)“包裝”申報材料等，都可以說是由此引發(fā)的連鎖反應。
這種脫離實際的職稱評審機制，不僅耗費了大量職業(yè)群體的精力，也加劇了群體性的道德危機（造假）和相關的評審腐敗。
因此，近幾年從國家到地方都在推進職稱評審改革，就一些突出問題作出糾偏。2016年11月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于深化職稱制度改革的意見》就提出，完善評價標準，創(chuàng)新評價方式，克服唯學歷、唯資歷、唯論文的傾向，科學客觀公正評價專業(yè)技術人才，讓專業(yè)技術人才有更多時間和精力深耕專業(yè)，讓作出貢獻的人才有成就感和獲得感；要求針對現(xiàn)行職稱制度存在的問題特別是專業(yè)技術人才反映的突出問題，精準施策。把握不同領域、不同行業(yè)、不同層次專業(yè)技術人才特點，分類評價。
一些地方也有針對性跟進。如2018年，北京就提出為避免職稱評審時“一把尺子量到底”，將職稱評價標準歸結(jié)為品德、能力和業(yè)績?nèi)齻€方面，對不同領域、不同行業(yè)、不同層次的專業(yè)技術人才，制定不同的評價標準和業(yè)績權重，實現(xiàn)“干什么、評什么”。
更具突破性的是吉林，近年推出“3010”職稱制度：凡是在教學一線工作滿30年，并擔任一級教師崗位滿10年，同時滿足高級教師基本條件的教師，均可直接晉升為高級教師。這在理論上降低了一部分教師參加職稱評定的“剛需”，也自然有利于為部分職稱評定的“造假”釜底抽薪。
人才評價制度期待改革
職稱制度的改革和優(yōu)化，還不能滿足于此。
2020年，有全國人大代表建議取消各類職稱評審，弱化院士社會影響力?？陀^說，職稱制度作為運轉(zhuǎn)30多年的人才評價制度要全部取消，顯然短期內(nèi)不切實際。一方面，盡管有著諸多的不足，但還是對于各行各業(yè)的人才有著重要的評估和激勵作用；另一方面，要找出一個能夠完全替代職稱制度、且更優(yōu)的人才評價體系，也并非易事。
因此，尊重各行各業(yè)的實際情況，構(gòu)建一套更加科學、公正、透明、多元化的職稱評價體系，或才是更為現(xiàn)實的選擇。
上個月，新華社就發(fā)文指出，當前職稱制度中還有一些問題尚未完全解決，如“四唯”評價和論資排輩現(xiàn)象仍然存在、新標準新指標尚未完全建立、評審權下放后監(jiān)管措施未完全跟上、職稱評審誠信體系未完全形成、人才評價改革中官僚話語權擴大、評價指標要求“多而全”等；同時，如何形成一流人才的涌現(xiàn)環(huán)境，如何使產(chǎn)業(yè)人才評價更加貼近動態(tài)發(fā)展實踐，以及如何落實領導干部插手職稱評審記錄報告制度等問題，都需要在未來改革中進一步推進解決。
比如，調(diào)查顯示，44.1%的專業(yè)技術人才和40.2%的用人單位認為，“唯論文”的問題還未得到根本改變。此外，46.8%的受訪專業(yè)技術人才和41.9%的用人單位認為，當前職稱評審中仍存在片面追求量化指標的問題。這實際與職稱代評“生意鏈”仍未絕跡形成了暗合。
改革的難點和復雜性，其實并不只是體現(xiàn)在具體的方法論上，更是表現(xiàn)在觀念上。比如，一個社會對人才的評定“權力”，到底可以由哪些力量組成？對某些專業(yè)“人才”的定義，是只能依靠自上而下的行政力量的認定，還是可以更多相信和認可市場力量、社會力量？
同時，每個職業(yè)對應的“人才”標準，又具體與職業(yè)價值、功能的定義直接相關。比如，會寫論文的教師，是否就一定比只“會”教學的教師更“高級”？諸如此類的問題，都留待進一步廓清。
而當這些觀念問題解決了，相關改革自然會釋放出更大的效果，諸如代評職稱這樣的灰色產(chǎn)業(yè)，也才會真正失去市場。
本文系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場。