文 ｜ 張端鴻（同濟(jì)大學(xué)教育政策研究中心主任）
日前，《高等教育學(xué)科專業(yè)設(shè)置調(diào)整優(yōu)化行動(dòng)方案（2025—2027年）》出臺(tái)，改革試點(diǎn)全面推進(jìn)。這標(biāo)志著我國(guó)高教體系即將進(jìn)行系統(tǒng)性重塑，展現(xiàn)出國(guó)家推動(dòng)研究生教育高質(zhì)量發(fā)展的決心。然而，面對(duì)這一頂層設(shè)計(jì)，我們也應(yīng)反思：為何高校自身難以主動(dòng)完成結(jié)構(gòu)優(yōu)化，又為何學(xué)科專業(yè)的興廢總要依賴行政的“再安排”？
學(xué)科專業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的必要性已經(jīng)形成廣泛共識(shí)，但也需要警惕“清倉(cāng)式”改革。部分地方和高校將學(xué)科專業(yè)視作庫(kù)存，集中撤并、粗暴壓縮，追求短期整齊，卻忽視了高等教育生態(tài)的復(fù)雜性與多樣性。這種改革方式看似雷厲風(fēng)行，實(shí)則可能在表面提高“效率”的背后，導(dǎo)致基礎(chǔ)學(xué)科萎縮、文化斷層和知識(shí)生態(tài)退化。
近年來，從“雙一流”標(biāo)準(zhǔn)“自主確定”到學(xué)位授權(quán)點(diǎn)評(píng)估常態(tài)化，政策不斷強(qiáng)調(diào)高校的能動(dòng)性。但由于多數(shù)高校尚未成為真正意義上的自主教育組織，學(xué)科結(jié)構(gòu)無法依靠?jī)?nèi)部機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化與調(diào)整。專業(yè)設(shè)置往往取決于項(xiàng)目導(dǎo)向和審批邏輯，資源配置受限于財(cái)政結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)調(diào)整無法隨社會(huì)演化自發(fā)完成。這也正是宏觀政策需頻頻出手的根本原因。
在一個(gè)健康的高教生態(tài)中，學(xué)科和專業(yè)的設(shè)立與撤銷應(yīng)主要由學(xué)習(xí)者需求、社會(huì)反饋與學(xué)科自我更新所驅(qū)動(dòng)。當(dāng)某專業(yè)連續(xù)低迷，或某新興領(lǐng)域快速興起，學(xué)校應(yīng)具備自我調(diào)整能力。但現(xiàn)實(shí)中，專業(yè)設(shè)點(diǎn)仍倚賴審批計(jì)劃，退出機(jī)制乏力，使學(xué)科結(jié)構(gòu)調(diào)整變?yōu)樾姓马?xiàng)，而非教育組織的主動(dòng)調(diào)適。學(xué)科的“存與廢”成為政策引導(dǎo)事項(xiàng)而非內(nèi)生判斷結(jié)果。這不僅弱化了高校的教育自理能力，也讓專業(yè)結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)需求之間始終存在錯(cuò)位。
很多人寄望于市場(chǎng)機(jī)制來調(diào)節(jié)學(xué)科專業(yè)結(jié)構(gòu)，但必須看到，學(xué)生并非真正意義上的“市場(chǎng)主體”。從高考志愿填報(bào)到就業(yè)選擇，從就業(yè)預(yù)期到城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差異，學(xué)生常常在有限認(rèn)知與路徑依賴的平衡中作出一種“相對(duì)理性”的選擇?！皩W(xué)生用腳投票”并不足以反映社會(huì)的真實(shí)需求，反而可能放大結(jié)構(gòu)誤導(dǎo)，自由選擇也可能走向結(jié)構(gòu)誤導(dǎo)，令部分應(yīng)保留的學(xué)科被誤判為“無效資產(chǎn)”。
我們理解改革強(qiáng)調(diào)“服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略”“對(duì)接新質(zhì)生產(chǎn)力”背后的政策邏輯，但也必須警惕將“國(guó)家需要”過度簡(jiǎn)化為“熱門學(xué)科排行榜”。高校若盲目追逐政策風(fēng)口，可能引發(fā)新一輪學(xué)科趨同與資源浪費(fèi)。更重要的是，諸如哲學(xué)、古文字學(xué)、基礎(chǔ)物理、人類學(xué)等學(xué)科雖然“冷門”，卻有真正的公共價(jià)值、學(xué)術(shù)深度和文明意義，甚至關(guān)乎文明傳承與國(guó)家基礎(chǔ)，這些學(xué)科亟須在結(jié)構(gòu)優(yōu)化中獲得制度性保障。結(jié)構(gòu)優(yōu)化不能在政治風(fēng)口與市場(chǎng)熱度之間反復(fù)搖擺，而應(yīng)建立在教育系統(tǒng)的長(zhǎng)期主義與多樣性容納能力之上。
當(dāng)前，改革體系日益依賴技術(shù)治理與數(shù)字化手段，如周期性合格評(píng)估、水平評(píng)估、成果抽檢、實(shí)踐成果認(rèn)定等。其出發(fā)點(diǎn)在于提升透明度與規(guī)范性，但也存在一個(gè)悖論——當(dāng)所有高校都以“通過評(píng)估”或“獲得更高評(píng)級(jí)”為目標(biāo)組織教學(xué)、配置資源時(shí)，改革的實(shí)質(zhì)將變成“迎合指標(biāo)”而非結(jié)構(gòu)自覺。我們擔(dān)憂，指標(biāo)體系的精密化若未同步釋放制度彈性與信任空間，改革將滑向“行政計(jì)劃的精細(xì)升級(jí)”，而非真正意義上的大學(xué)組織自主。
改革的力量最終還應(yīng)轉(zhuǎn)向高校自身。當(dāng)前，不少高校仍缺乏動(dòng)態(tài)調(diào)整意識(shí)，專業(yè)結(jié)構(gòu)靠項(xiàng)目疊加，撤點(diǎn)靠政策推動(dòng)，缺乏面向未來的自我革新能力。要擺脫這種路徑依賴，必須推動(dòng)高校建立基于市場(chǎng)信號(hào)、就業(yè)反饋與教學(xué)績(jī)效的常態(tài)機(jī)制，使教學(xué)、科研、招生、社會(huì)服務(wù)形成內(nèi)在循環(huán)，讓結(jié)構(gòu)優(yōu)化真正動(dòng)起來、活起來。
早在10多年前，學(xué)科與專業(yè)的動(dòng)態(tài)調(diào)整政策其實(shí)就已經(jīng)建立起框架，部分高校也已形成成熟機(jī)制，將專業(yè)優(yōu)化納入發(fā)展規(guī)劃與質(zhì)量體系。但也有相當(dāng)多的高校選擇回避矛盾，寧可暫停招生也不觸碰結(jié)構(gòu)問題。這種“凍結(jié)而非重組”的應(yīng)對(duì)策略雖可保持短期穩(wěn)態(tài)，卻延緩改革進(jìn)程，甚至加劇高校間的發(fā)展分化。
因此，改革推進(jìn)應(yīng)區(qū)別對(duì)待——機(jī)制健全者應(yīng)鼓勵(lì)其保持節(jié)奏，避免“清倉(cāng)式”重啟；尚未建立有效機(jī)制的高校，應(yīng)重點(diǎn)構(gòu)建監(jiān)測(cè)、預(yù)警、評(píng)估、決策、調(diào)整的完整鏈條。改革不在于統(tǒng)一動(dòng)作，而在于分類推進(jìn)、成熟節(jié)奏、制度建設(shè)。
我們支持改革讓高校更具市場(chǎng)洞察與調(diào)適能力，但也希望改革能體現(xiàn)對(duì)教育系統(tǒng)差異性的深刻理解。高校學(xué)科結(jié)構(gòu)不是靜態(tài)平面，而是一個(gè)復(fù)雜生態(tài)。有的學(xué)科市場(chǎng)導(dǎo)向強(qiáng)，應(yīng)適度競(jìng)爭(zhēng)；有的學(xué)科公共性強(qiáng)，應(yīng)制度保護(hù)。結(jié)構(gòu)優(yōu)化應(yīng)是一次有戰(zhàn)略耐心的演化，而非粗暴整編的動(dòng)員。一場(chǎng)真正成功的改革最終不在于撤并了多少點(diǎn)，而在于是否喚醒了高校內(nèi)生性的結(jié)構(gòu)治理能力。
下一篇：沒有了