貧困老人自制酸菜網(wǎng)售9塊9，反被買(mǎi)家索賠1000元。消費(fèi)者要求索賠此舉是有法律依據(jù)還是涉嫌敲詐碰瓷？
9塊9網(wǎng)售自制酸菜
男子被買(mǎi)家索賠1000元
臨近“315”，因涉及到“職業(yè)打假人”和“消費(fèi)者權(quán)益”等問(wèn)題，“網(wǎng)售9.9元的酸菜買(mǎi)家索賠千元”一事在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。
事件起源于3月1日，當(dāng)事人林某在社交媒體發(fā)布的一則視頻，視頻中，林某的父親被告知自制酸菜被人索賠1000元。
目前該視頻在平臺(tái)上已有超過(guò)7萬(wàn)點(diǎn)贊，4000余條評(píng)論，網(wǎng)民均對(duì)老人的遭遇表示同情。
昨日晚間，當(dāng)事人通過(guò)短視頻公開(kāi)回應(yīng)此事，并透露了事件的具體細(xì)節(jié)。
根據(jù)林某在視頻中的描述可以得知，買(mǎi)家投訴酸菜是三無(wú)產(chǎn)品，根據(jù)法條規(guī)定要求賣(mài)家退貨退款并賠償1000元，給了錢(qián)就會(huì)撤訴。
林某認(rèn)為自己遇到了職業(yè)打假人，稱自己不會(huì)給這個(gè)錢(qián)，并說(shuō)到：
“冒著打假名義的團(tuán)伙你們的良心在哪里，你們以這種方式去謀取利益，坑害老百姓，你們的良心不會(huì)痛嗎？我若給你們，就會(huì)有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)人會(huì)遭到同樣的遭遇?！?/p>
隨著事件的不斷發(fā)酵，該事件在社交媒體引發(fā)廣泛討論，目前來(lái)看輿論幾乎處于一邊倒的趨勢(shì)。
網(wǎng)民在對(duì)老人表示同情的同時(shí)，也紛紛質(zhì)疑買(mǎi)家是職業(yè)打假人，有觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買(mǎi)假，打著職業(yè)打假人的旗號(hào)索賠實(shí)際是變相敲詐的行為。
酸菜賣(mài)家到底冤不冤？
在該事件中，消費(fèi)者索賠行為是依法維權(quán)，還是職業(yè)打假人在敲詐碰瓷，其問(wèn)的關(guān)鍵在于，老人自制酸菜是否屬于三無(wú)產(chǎn)品？需不需要標(biāo)識(shí)后進(jìn)行銷售？
對(duì)此，有律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定：
農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織以及從事農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)的單位或者個(gè)人銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)后方可銷售。包裝物或者標(biāo)識(shí)上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)等內(nèi)容；使用添加劑的，還應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明添加劑的名稱。
第四十八條：“違反本法第二十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識(shí)的，責(zé)令改正；逾期不改正的，可以處二千元以下的罰款。”
根據(jù)事件來(lái)看，林某家自制的酸菜不屬于預(yù)包裝食品，而是屬于食用農(nóng)產(chǎn)品（初級(jí)加工農(nóng)產(chǎn)品），雖然可以沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，但還是需要做一些產(chǎn)地，生產(chǎn)日期這類的基本標(biāo)識(shí)的，若有必要的農(nóng)產(chǎn)品也可以做一些專業(yè)資質(zhì)檢測(cè)。
因此買(mǎi)家索賠有一定法律依據(jù)，但從道德層面來(lái)看，如果買(mǎi)家是出于營(yíng)利的目的性，為了1000元賠償去進(jìn)行打假，那這種行為確實(shí)不值得提倡。
職業(yè)打假人or職業(yè)敲詐人？
事實(shí)上，近年來(lái)類似的案例不在少數(shù)，被索賠的往是一些農(nóng)民群體，這些人缺乏一些基本商業(yè)食品法規(guī)，無(wú)意中給打假人帶來(lái)可乘之機(jī)。
早在去年12月份，“網(wǎng)售自制香腸遭10倍索賠案”同樣引發(fā)廣泛關(guān)注。
當(dāng)事人是四川一位豬肉攤老板，平時(shí)會(huì)在網(wǎng)上推銷自制臘肉、香腸。春節(jié)前夕，一位山西網(wǎng)民看到他的某音后，主動(dòng)聯(lián)系他購(gòu)買(mǎi)2000元的香腸。
事后，豬肉攤老板被買(mǎi)家起訴，原因是其香腸屬于預(yù)包裝食品，無(wú)任何食品標(biāo)簽和信息，也沒(méi)有生產(chǎn)許可證，并提出退一賠十的訴訟請(qǐng)求。
最后法院判決，對(duì)原告買(mǎi)家提出被告系無(wú)證生產(chǎn)的主張不予支持。判被告退還原告貨款1000元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)法院的通告可以看到，事件中的原告買(mǎi)家此前在法院有多起涉及消費(fèi)賠償?shù)陌讣?，并且買(mǎi)家與賣(mài)家之間的微信聊天和交易結(jié)果可以看出，買(mǎi)家是在了解了被告制作香腸的過(guò)程后，以預(yù)付款的方式購(gòu)買(mǎi)了2000元的現(xiàn)制香腸，雙方還就是否要打包進(jìn)行了溝通，說(shuō)明被告出售的是散裝食品，而非預(yù)包裝食品，銷售散裝食品不需要在包裝上標(biāo)明標(biāo)注標(biāo)簽。
此案的判定也被廣大網(wǎng)民認(rèn)為是給網(wǎng)售土特產(chǎn)“撐腰”的一案，因此在“酸菜案”中輿論一邊倒的支持農(nóng)民老人也在情理之中。
正如羅翔曾說(shuō)過(guò)的那樣，法律只是對(duì)人最低的道德要求，如果一個(gè)人標(biāo)榜自己遵紀(jì)守法，那么這個(gè)人很有可能是個(gè)人渣。