小區(qū)業(yè)主丁某不慎碰落煤灰磚，從六樓墜下的磚頭砸傷路過的董某。對這起高空墜物致害侵權責任糾紛，蘇州市吳中法院一審判決丁某賠償董某依法核定的損失73萬余元，物業(yè)公司承擔上述金額15%的補充責任；物業(yè)公司等上訴后，蘇州市中院日前二審駁回上訴，維持原判。
2018年11月，丁某在移走頂樓的花盆時不慎將花盆上的煤灰磚碰落，煤灰磚從六樓墜下，砸中路過的董某背部，董某受傷致殘。2020年10月，董某將丁某及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求丁某賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等損失96萬余元；物業(yè)公司未盡安全保障義務，應承擔20%的賠償責任。
法院審理認為，根據最高人民法院《關于適用時間效力的若干規(guī)定》，《民法典》施行前，從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用《民法典》第1254條的規(guī)定，本案的侵權事實發(fā)生在《民法典》施行前，依法適用其規(guī)定。丁某在樓頂天溝放置花盆、煤灰磚并導致磚頭墜落傷人；物業(yè)公司長期疏于管理，既不及時清理樓頂雜物，也未采取有效措施防止或制止丁某在危險區(qū)域亂放物品。據《民法典》規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人承擔責任；物業(yè)服務企業(yè)等建筑管理人應采取必要的安全保障措施防止高空拋擲物、墜落物致害情形的發(fā)生，未采取必要安全保障措施的，應承擔未履行安全保障義務的侵權責任。因此，丁某應承擔本案事故的全部責任，賠償董某的全部損失；物業(yè)公司應認定為未盡安全保障義務，承擔相應的補充責任。根據兩者各自的侵權性質、過錯及原因力，確定物業(yè)公司承擔15%的補充責任。