你可能會(huì)有這樣的經(jīng)歷：當(dāng)要請(qǐng)大家吃飯時(shí)，最有錢的人似乎是最不愿意掏錢的。你可能心底暗罵，“有錢還這么摳門！”那到底是不是一如流傳的，有錢人更吝嗇，而且更不值得信賴呢？
1993年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)沒(méi)有為慈善事業(yè)做出任何貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生的數(shù)量是建筑或心理學(xué)專業(yè)學(xué)生的2倍。研究人員還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生不太可能在囚徒困境等涉及合作的游戲中表現(xiàn)友善。
當(dāng)學(xué)生們?cè)趯W(xué)位課程開(kāi)始和結(jié)束時(shí)接受評(píng)估時(shí)，那些學(xué)習(xí)其它科目的學(xué)生在臨近畢業(yè)時(shí)變得稍微大方了一些，而經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生在整個(gè)過(guò)程中一如既往的吝嗇。
不過(guò)，也有證據(jù)表明，那些更有錢的人，或者至少是住在更昂貴地區(qū)的人，可能會(huì)表現(xiàn)得更無(wú)私。研究人員在倫敦20個(gè)不同的地方走了一圈，在每個(gè)地方的人行道上撒上15封蓋好郵票、寫(xiě)好地址的信件。然后一旁觀察看有多少信會(huì)被好心的路人發(fā)現(xiàn)并寄出。在較富裕的地區(qū)，如溫布爾登，87%的信件順利寄出，而在較貧窮的地區(qū)，如沙德威爾，這一比例僅為37%。
有錢人似乎也更經(jīng)常地表現(xiàn)出慷慨的一面，他們會(huì)做出所謂的“非凡的利他主義行為”——這種行為很少得到公眾的認(rèn)可，別人也不可能為你做同樣的事情作為回報(bào)。例如，喬治城大學(xué)的克里斯汀·布萊特爾-豪維茨和阿比蓋爾·馬什試圖找出為什么美國(guó)不同州向陌生人捐獻(xiàn)腎臟的比例相差如此之大的原因。
他們研究了包括宗教信仰在內(nèi)的各種因素，但最有力的預(yù)測(cè)因素是收入中值水平。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在人們收入越高的州，腎臟捐贈(zèng)越多。這并不一定表明富人比窮人更有可能捐獻(xiàn)腎臟。它確實(shí)表明，更高的利他主義似乎與人口的富裕程度有關(guān)，但這可能是因?yàn)橐灿懈叩男腋８?，而這反過(guò)來(lái)又允許人們表現(xiàn)得更利他。
所以，除了90年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生，富人似乎在研究中表現(xiàn)得很好。但直到加州大學(xué)伯克利分校保羅·皮夫的研究出現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)富人更驕傲、自大、自私。
在一項(xiàng)研究中，皮夫讓受試者給出一系列衡量權(quán)利的陳述，比如“如果我在泰坦尼克號(hào)上，我應(yīng)該登上第一艘救生艇?！绷钊梭@訝的是，確實(shí)有人支持這一評(píng)論，而支持的人往往是富人而不是窮人。富人也更有可能認(rèn)為自己從來(lái)沒(méi)有錯(cuò)，擅長(zhǎng)做任何事情，而且在拍照前會(huì)對(duì)著鏡子檢查自己的形象。
在另一項(xiàng)研究中，皮夫召集了一群收入不一的人，給他們每人10美元，其中一些人的年收入高達(dá)20萬(wàn)美元。如果有人愿意捐，他們可以選擇捐多少。結(jié)果發(fā)現(xiàn)窮人更慷慨！
但請(qǐng)記住，這些人在參加皮夫的測(cè)試之前本身就是富有的。也許不是他們的財(cái)富決定了他們的行為，而是他們的行為幫助他們變得富有。也許對(duì)錢更加謹(jǐn)慎，再加上自我膨脹的信念，幫助他們變得富有。
那么，人為地使某人富有呢？這會(huì)改變他們嗎？為了弄清楚，皮夫讓人們玩大富翁游戲。游戲開(kāi)始時(shí)拋硬幣可以使一名玩家獲得比對(duì)手多2倍的錢開(kāi)始游戲的權(quán)利，并且每過(guò)一輪，他就可以得到平時(shí)2倍的錢。
不出意料，優(yōu)勢(shì)玩家往往贏得游戲，但皮夫通過(guò)單向鏡觀察過(guò)程，看看一旦成為人為的“富人”，還會(huì)發(fā)生什么變化。許多人的聲音開(kāi)始變得更大，搖骰子時(shí)大聲地喊叫，有些人在桌上吃了一碗椒鹽卷餅，然后在游戲結(jié)束后被問(wèn)及為何獲勝時(shí)，他們夸夸其談自己付出的努力和做出明智決定。沒(méi)有一個(gè)人提到他們從游戲一開(kāi)始就獲得了經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。所以，突然變得富有時(shí)，即使是暫時(shí)的，也會(huì)讓一個(gè)人更加以自我為中心。
皮夫還花時(shí)間躲在舊金山灣區(qū)的人行橫道旁，看便宜車和昂貴車的司機(jī)誰(shuí)更有可能停下來(lái)。結(jié)果，那些豪華車的司機(jī)表現(xiàn)得并不好，所有的廉價(jià)車都停了下來(lái)，而只有一半的豪華車司機(jī)表現(xiàn)得彬彬有禮。不過(guò)，這項(xiàng)研究規(guī)模很小，而且汽車的類型只是財(cái)富的一個(gè)代表，也許它們是由司機(jī)駕駛的，或者是由收入不高的人分期購(gòu)買的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
有鑒于此，海德堡大的斯特凡·特勞特曼(Stefan Trautmann)試圖避免這些不確定性，他采用了一項(xiàng)對(duì)9000人進(jìn)行的權(quán)威調(diào)查，該調(diào)查每年在荷蘭進(jìn)行四次。他發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的人似乎更獨(dú)立，與他人交往更少。但當(dāng)他們玩金融信任游戲時(shí)，較富有的參與者并不比較貧窮的參與者更容易背叛對(duì)手。
研究利他行為的研究似乎相互矛盾，那么如何提供一些關(guān)于捐贈(zèng)慈善的硬性數(shù)據(jù)呢？沃倫·巴菲特——這位承諾捐出99%財(cái)富的億萬(wàn)富翁——是一個(gè)罕見(jiàn)的例外，還是富人平均捐出了更高比例的工資？你可以將收入與人們捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)的收入比例進(jìn)行比較。
關(guān)于利他主義的經(jīng)典研究?jī)A向于表明，這一圖表會(huì)遵循一個(gè)向上的微笑的形狀，最貧窮和最富有的人都將更高比例的收入用于慈善事業(yè)，而中等收入的人捐贈(zèng)得更少。但是這個(gè)早期的研究?jī)A向于排除那些根本不捐錢的人——通常是那些根本買不起錢的非常窮的人，這可能會(huì)歪曲數(shù)據(jù)。
為此，波士頓學(xué)院(Boston College)的研究人員對(duì)收入從1萬(wàn)美元到30萬(wàn)美元的人群進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)美國(guó)人的收入中被捐贈(zèng)給慈善事業(yè)的比例非常穩(wěn)定，約為2.3%。但當(dāng)你看那些收入最高的人，即收入超過(guò)30萬(wàn)美元的2%的人，他們平均捐出了收入的4.4%。因此，作為一個(gè)整體，超級(jí)富豪可以宣稱自己在慈善捐贈(zèng)方面更為慷慨。（不過(guò)，在國(guó)外，慈善常常被質(zhì)疑是一種避稅手段。）