一起剮蹭事故后，他意外發(fā)現(xiàn)自己買的新寶馬車多處被維修過(guò)，之后的曲折維權(quán)經(jīng)歷，更令他始料未及。
江先生今年44歲，系重慶市南岸區(qū)人，目前居住在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)。
他對(duì)華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呋貞浄Q，2022年4月初，他來(lái)到位于重慶市南岸區(qū)茶園新區(qū)通江大道的重慶市慶德寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“慶德寶”），相中了一款進(jìn)口的540i寶馬新車，該車祼車價(jià)58.39萬(wàn)元，“我辦的是5年按揭，首付約20萬(wàn)元，包含購(gòu)置稅和保險(xiǎn)費(fèi)等，月供9800元?！?/p>
4月22日上午，江先生高高興興來(lái)到“慶德寶”，將心儀的那款寶馬車開(kāi)回家。
江先生說(shuō)，2022年6月20日下午5時(shí)左右，他駕駛寶馬從重慶渝中區(qū)解放碑到南岸區(qū)南濱路一商場(chǎng)門(mén)口時(shí)追尾一輛黑色商務(wù)車，“我左前保險(xiǎn)杠與對(duì)方右后端發(fā)生輕微剮蹭，我的寶馬剮掉了一小塊漆，當(dāng)時(shí)后面發(fā)生擁堵，我們雙方拍照后迅速撤離現(xiàn)場(chǎng)?！?/p>
江先生說(shuō)，他將寶馬車停好后給保險(xiǎn)公司打電話，對(duì)方獲知情況稱問(wèn)題不大，建議他先補(bǔ)漆維修。
6月21日上午，他將寶馬開(kāi)到渝北回興街道一家維修店，補(bǔ)漆花費(fèi)550元。他說(shuō)，接車時(shí)該維修店老板問(wèn)他是不是買的二手寶馬，稱該車多處被補(bǔ)過(guò)漆，隨即還用專業(yè)儀器當(dāng)面對(duì)該車進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)引擎蓋、翼子板等多處存在二次做漆情況。
“當(dāng)時(shí)我很吃驚，因?yàn)檫@是剛買不久的新車，怎么可能多處被補(bǔ)過(guò)漆呢？”江先生說(shuō)，次日中午，他將該車開(kāi)到“慶德寶”找銷售人員詢問(wèn)，對(duì)方稱該車沒(méi)有問(wèn)題，如果不相信可以去做鑒定。
隨后，江先生到一家二手車市場(chǎng)花800元做了個(gè)簡(jiǎn)易鑒定，初步證實(shí)了維修店老板的說(shuō)法。心中有數(shù)后，他開(kāi)始踏上維權(quán)之路。
他說(shuō)，自己多次與“慶德寶”溝通，要求退車并賠償相應(yīng)損失，遭對(duì)方拒絕，“維權(quán)過(guò)程中，我曾反映給重慶電視臺(tái)。后來(lái)我又給南岸區(qū)商務(wù)委、南岸區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局等單位打電話反映情況，還給寶馬德國(guó)總部寫(xiě)郵件，盡管有回應(yīng)但最終沒(méi)有結(jié)果。”
>>鑒定起訴——
多部位曾被維修和再次做過(guò)漆
起訴至法院要求退車賠償
2022年8月，江先生認(rèn)為“慶德寶”存在銷售欺詐行為，遂起訴至重慶市南岸區(qū)法院。
后來(lái)，該法院委托重慶華證檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)江先生的那輛寶馬進(jìn)行鑒定，鑒定事項(xiàng)是該車是否重新做漆、維修等。
2023年3月4日，該公司出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》稱，經(jīng)專家鑒定發(fā)現(xiàn)，車身的駕駛門(mén)板、引擎蓋、左翼子板、左側(cè)A柱漆層厚度不均勻，差值較大，“是由這些部位進(jìn)行維修和再次做漆造成的?！?/p>
記者獲悉，有法律文書(shū)顯示，因江先生和對(duì)方均不同意做維修時(shí)間的鑒定，故該鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)維修和再次做漆的時(shí)間進(jìn)行鑒定。
開(kāi)庭時(shí)，江先生請(qǐng)求判令“慶德寶”退車退款，賠償他3倍購(gòu)車款即175.17萬(wàn)元，同時(shí)賠償他相應(yīng)的車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等損失。
“慶德寶”答辯稱，江先生的訴請(qǐng)缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回他的全部訴訟請(qǐng)求。
>>法院判決——
侵犯消費(fèi)者知情權(quán)但不構(gòu)成消費(fèi)欺詐
判決退車退款
南岸區(qū)法院審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“慶德寶”是否存在故意隱瞞的行為，是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款及3倍賠償責(zé)任。
法院稱，因無(wú)法確定該案涉車輛二次維修、做漆的情況是形成于銷售前還是原告江先生占有期間，同時(shí)該寶馬系進(jìn)口車輛，在案證據(jù)尚不足以證明“慶德寶”明知該車存在漆面修補(bǔ)、車輛維修等情況而故意隱瞞，不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐，江先生主張構(gòu)成消費(fèi)欺詐要求3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求證據(jù)不足。
法院一審宣判稱，雙方退車退款，“慶德寶”賠償江先生車輛購(gòu)置稅等相關(guān)費(fèi)用。
一審宣判后，江先生不服，上訴至重慶市第五中級(jí)法院，稱一審法院適用法律錯(cuò)誤，不適當(dāng)?shù)丶又亓怂呐e證責(zé)任，該案應(yīng)由“慶德寶”承擔(dān)有關(guān)舉證責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“慶德寶”不構(gòu)成欺詐有誤，“其故意隱瞞案涉車輛銷售前檢查結(jié)果，將事故車作為全新車銷售給我，屬于明顯的欺詐行為?！彼?qǐng)求二審法院撤銷一審的相關(guān)判決，改判對(duì)方賠償3倍購(gòu)車款。
重慶市第五中級(jí)法院審理后認(rèn)為，江先生在購(gòu)買案涉車輛6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛存在“瑕疵”，應(yīng)當(dāng)由“慶德寶”承擔(dān)“瑕疵”舉證責(zé)任，“慶德寶”舉示的證據(jù)不足以證明交付車輛時(shí)不存在“瑕疵”，在其未完成車輛“瑕疵”舉證責(zé)任的情況下，該法院依法推定該涉案車輛的“瑕疵”形成于銷售之前。
該法院同時(shí)認(rèn)為，案涉車輛二次補(bǔ)漆、維修等“瑕疵”問(wèn)題涉及汽車質(zhì)量，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)告知的義務(wù)范圍，“慶德寶”未履行該義務(wù)，侵犯了江先生的知情權(quán)，但尚不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
“一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖有不當(dāng)?shù)袥Q結(jié)果正確?！敝貞c市第五中級(jí)法院稱，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，“駁回上訴，維持原判?！?/p>
后來(lái)，江先生向重慶市高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，被駁回。
2024年1月，江先生和“慶德寶”履行法院判決，他將那輛進(jìn)口寶馬退還給了對(duì)方，對(duì)方退還了他的購(gòu)車款等款項(xiàng)。
>>反遭索賠——
車主網(wǎng)上發(fā)視頻維權(quán)反被起訴
寶馬店稱營(yíng)業(yè)額下降超1億索賠100余萬(wàn)
江先生告訴記者，多年的官司讓他苦不堪言，這些年來(lái)他將自己的維權(quán)遭遇和維權(quán)故事用視頻等形式講述出來(lái)并發(fā)在網(wǎng)上，引來(lái)網(wǎng)友評(píng)論。
2025年4月23日中午，他突然收到重慶市南岸區(qū)法院的傳票，稱他涉嫌侵犯“慶德寶”名譽(yù)權(quán)，此案擬于5月9日上午開(kāi)庭審理。
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咴诮壬峁┑摹皯c德寶”的民事起訴狀中看到，對(duì)方稱在兩審訴訟過(guò)程中，江先生在網(wǎng)上發(fā)布了大量涉及案件的主觀臆測(cè)以及對(duì)“慶德寶”等的不當(dāng)言論，二審判決生效后，他繼續(xù)在短視頻平臺(tái)發(fā)布大量有損“慶德寶”名譽(yù)的視頻，以博取流量、吸引眼球，他常以“‘慶德寶’把事故車當(dāng)新車賣”等為噱頭，吸引大量圍觀者點(diǎn)贊以及評(píng)論。
該起訴狀稱，江先生此次侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、傳播范圍廣，給“慶德寶”造成的后果特別嚴(yán)重。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，江先生發(fā)布的有損“慶德寶”名譽(yù)的視頻多達(dá)數(shù)百個(gè)，點(diǎn)贊量累計(jì)上萬(wàn)余個(gè)，評(píng)論量高達(dá)數(shù)千條，其中評(píng)論最多的一個(gè)視頻高達(dá)3000余條。
“由于他在二審判決生效后的一年多時(shí)間里，持續(xù)發(fā)布有害視頻，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽(yù)，造成原告數(shù)十年建立起來(lái)的良好口碑受損，社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低?！痹妗皯c德寶”稱，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量對(duì)他們不利的言論，大量客戶因江先生的不當(dāng)言論拒絕到店購(gòu)車，給他們?cè)斐闪瞬豢晒懒康膿p失。
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咴凇皯c德寶”的一張“損失及費(fèi)用計(jì)算表”中看到，其羅列的營(yíng)業(yè)損失為100萬(wàn)元，計(jì)算方式是“慶德寶”2024年相比2023年的營(yíng)業(yè)額下降了超過(guò)一億元以上，“以一億元作為計(jì)算基數(shù)，考慮被告本次侵權(quán)行為對(duì)營(yíng)業(yè)額影響的因果關(guān)系及原因力大小，酌定為1%，據(jù)此計(jì)算損失為100萬(wàn)元。”
“慶德寶”請(qǐng)求法院判令江先生立即停止侵害他們的名譽(yù)，即立即停止發(fā)布并刪除侵害他們名譽(yù)權(quán)的全部視頻，請(qǐng)求判令消除影響恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)在涉案相關(guān)平臺(tái)首頁(yè)置頂位置連續(xù)30天發(fā)布致歉聲明，請(qǐng)求判令江先生賠償各項(xiàng)損失100萬(wàn)元，同時(shí)賠償“慶德寶”的公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)5萬(wàn)元。
江先生對(duì)記者稱，近年來(lái)他長(zhǎng)期居住在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)，收到南岸區(qū)法院的傳票后提出了管轄異議。
5月7日下午5時(shí)，他接到了南岸區(qū)法院的通知，稱因他提出管轄異議，原定的開(kāi)庭日期取消。
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系上了“慶德寶”，一名女性工作人員回應(yīng)稱，他們和江先生之間系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，他們遵照法院判決已履行完相關(guān)義務(wù)，至于狀告江先生涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)一事，他們有專門(mén)部門(mén)和人員負(fù)責(zé)處理此事。
律師說(shuō)法
欺詐與侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的界限在哪？
陜西豐瑞律師事務(wù)所合伙人、著名公益律師朱長(zhǎng)江認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，欺詐需滿足經(jīng)營(yíng)者存在“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供”，即經(jīng)營(yíng)者存在故意隱瞞真實(shí)情況或虛構(gòu)事實(shí)的主觀惡意，并導(dǎo)致消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)知交易。
本案中，若有證據(jù)能夠證明車輛銷售前已存在問(wèn)題，且經(jīng)營(yíng)者明知并在銷售過(guò)程中存在故意隱瞞行為，才可能構(gòu)成欺詐；但若無(wú)法證明銷售方知情，則僅認(rèn)定為知情權(quán)侵權(quán)。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善表示，在認(rèn)定消費(fèi)欺詐中的主觀惡意時(shí)，主要從以下幾方面考量：首先，商家或行為人的認(rèn)知因素。若經(jīng)營(yíng)者明知其提供的商品或服務(wù)存在虛假信息、缺陷等問(wèn)題，仍故意隱瞞或虛假陳述，可體現(xiàn)主觀惡意。比如商家明知產(chǎn)品是假冒偽劣，卻以正品名義售賣。正如本案中，法院更多考慮到4S店的認(rèn)知因素，或許認(rèn)為4S店并不明知案涉寶馬車的瑕疵。其次，行為人的目的因素。若其行為目的是通過(guò)欺騙手段獲取消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)利益，可認(rèn)定存在主觀惡意，比如通過(guò)虛構(gòu)優(yōu)惠活動(dòng)誘導(dǎo)消費(fèi)者付款。再者，行為的持續(xù)性與普遍性。若商家長(zhǎng)期、多次實(shí)施類似欺騙行為，面對(duì)眾多消費(fèi)者皆采取相同手段，可推斷其主觀惡意。
公眾網(wǎng)絡(luò)曝光“維權(quán)”的邊界在哪？
趙良善表示，網(wǎng)絡(luò)為公眾維權(quán)帶來(lái)便利，公眾作為弱勢(shì)一方，在面臨企業(yè)侵權(quán)時(shí)，可借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，督促企業(yè)糾正自身違法違規(guī)行為。但需注意的是，維權(quán)也要合法合規(guī)，謹(jǐn)防因逾越邊界而侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)，由受害者變身為侵權(quán)者。
消費(fèi)者對(duì)商家的評(píng)議權(quán)、監(jiān)督權(quán)原本是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的法定權(quán)利，“曝光商家式維權(quán)”本質(zhì)上屬于消費(fèi)監(jiān)督權(quán)的一部分，也是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的一部分。但是“曝光商家式維權(quán)”的姿勢(shì)和尺度不同或逾越邊界，產(chǎn)生的社會(huì)效果和法律后果也不同，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。
一般而言，曝光商家的姿勢(shì)和尺度主要分為“規(guī)矩型”“夸張型”“顛覆型”“攻擊型”四種?！耙?guī)矩型”實(shí)事求是，忠實(shí)記錄維權(quán)過(guò)程；“夸張型”以基本事實(shí)為基礎(chǔ)，卻有添枝加葉、夸大其詞的成分；“顛覆型”則背離了基本事實(shí)，顛倒黑白；“攻擊型”使用了不文明用語(yǔ)，對(duì)商家進(jìn)行了侮辱、詆毀?！耙?guī)矩型”與“夸張型”基本在法律底線和誠(chéng)信底線之上操作，屬于正當(dāng)維權(quán)，容易引發(fā)社會(huì)的同情和支持，即便遭遇商家起訴，法院也大都對(duì)消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)、評(píng)議權(quán)予以維護(hù)。而“顛覆型”“攻擊型”往往混淆視聽(tīng)，誤導(dǎo)公眾，損害商家的商業(yè)信譽(yù)，侵犯商家的人格權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，屬于不當(dāng)維權(quán)或違法式維權(quán)，消費(fèi)者很有可能承擔(dān)敗訴、擔(dān)責(zé)等不利法律后果。
律師朱長(zhǎng)江認(rèn)為，消費(fèi)者基于真實(shí)經(jīng)歷對(duì)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)進(jìn)行批評(píng)，即使帶有負(fù)面評(píng)價(jià)，只要未虛構(gòu)事實(shí)或使用侮辱性語(yǔ)言，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。本案中，江先生發(fā)布視頻描述維權(quán)過(guò)程，若內(nèi)容屬實(shí)且未捏造“事故車”等情節(jié)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。若江先生的言論超出事實(shí)范圍，如直接稱“慶德寶賣事故車”，則可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)曝光維權(quán)應(yīng)注意什么？
趙良善指出，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)曝光維權(quán)應(yīng)注意以下“四性”：一是真實(shí)性，確保曝光的消息是真實(shí)的，切莫有所隱瞞，也不要只挑有利于自己的部分來(lái)說(shuō)。二是合法性，在曝光中，確保語(yǔ)言文字和維權(quán)方式都不與法相悖。三是完整性，在個(gè)人合法權(quán)益受到侵害后，盡量錄音錄像截圖保留好相關(guān)證據(jù)，將合法權(quán)益受到侵害的整個(gè)過(guò)程以簡(jiǎn)練的文字進(jìn)行敘述，但不能斷章取義。四是合理性，在網(wǎng)絡(luò)曝光中，確保做法方式合理。在個(gè)人合法權(quán)益受到侵害后，要保持冷靜，選擇正確的方式進(jìn)行維權(quán)，比如，為揭露違法行為的合理曝光（如媒體監(jiān)督）。若不然，到時(shí)候有理也變成了無(wú)理。
趙良善強(qiáng)調(diào)，司法裁判在判定曝光行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，主要考量以下因素：一是侵權(quán)行為性質(zhì)，首先考量?jī)?nèi)容的合法性，若曝光內(nèi)容涉及隱私、商業(yè)秘密、虛假信息或侮辱性言辭，可能構(gòu)成侵權(quán)；其次考量行為方式包括傳播手段（如文字、影像）以及是否具有主觀惡意（如故意歪曲事實(shí)）。二是主觀過(guò)錯(cuò)，故意捏造事實(shí)或明知內(nèi)容違法仍傳播構(gòu)成主觀過(guò)錯(cuò)，過(guò)失傳播（如疏忽核實(shí)信息真實(shí)性）也可能被認(rèn)定。三是損害后果，包括名譽(yù)貶損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低等非財(cái)產(chǎn)性損害，或經(jīng)濟(jì)損失等財(cái)產(chǎn)性損失。四是因果關(guān)系，侵權(quán)行為與損害后果需存在直接聯(lián)系，比如虛假信息導(dǎo)致名譽(yù)受損，或隱私泄露遭受經(jīng)濟(jì)損失等。
來(lái)源：華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平、于震