在某銀行理財(cái)經(jīng)理的推介下，一位孤寡老人多次投資非該銀行代銷的私募基金，最后一筆投資100萬元，僅收回4000多元，誰之過？
“3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日”到來之際，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱上海浦東法院）發(fā)布白皮書，通報(bào)2022年至2024年該院涉金融理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審判情況，并介紹典型案例、發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示。
澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｆ謻|法院獲悉，上述孤寡老人起訴了該銀行，要求銀行賠償其投資款損失100萬元及利息損失。法院經(jīng)審理判定，某銀行違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯(cuò)行為為理財(cái)經(jīng)理提供了便利，孤寡老人自身亦存在過錯(cuò)，法院據(jù)此酌定某銀行就孤寡老人投資虧損的40%先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
理財(cái)經(jīng)理違規(guī)推介，老人購買第五筆后虧損巨大
在白皮書介紹的典型案例中，有一起發(fā)生在孤寡老人與銀行之間的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，顯示出銀行應(yīng)審慎防范違規(guī)代銷風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)加強(qiáng)老年金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。
該案中，陸某自2014年至2019年6月在某銀行處擔(dān)任理財(cái)經(jīng)理。葛某系孤寡老人。自2014年起，經(jīng)陸某推介，葛某多次購買某銀行自銷或代銷的理財(cái)產(chǎn)品。
2017年8月，陸某向葛某推介由該銀行分行作為托管人的“某票據(jù)投資私募基金”，告知該私募基金由該銀行分行監(jiān)管。8月24日14時(shí)41分，時(shí)年76歲的葛某在某銀行處開通網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行（E盾證書短信驗(yàn)證）及個(gè)人投資理財(cái)服務(wù)短信業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)賬日累計(jì)限額200萬元。葛某第一筆投資200萬元，收回本金及收益（約年化6.5%），第二次投資2筆100萬元，收回本金及收益（約年化7.5%），第三筆投資100萬元，收回本金及收益（約年化7.5%）。2018年11月29日，葛某第五筆購買該私募基金100萬元，后因該基金管理人將非法募集資金用于私募基金申報(bào)用途之外的股權(quán)投資等項(xiàng)目，致經(jīng)營虧損，相關(guān)實(shí)控人等被認(rèn)定犯非法吸收公眾存款罪。葛某第五筆投資僅收回4315.07元。
相關(guān)刑事案件查明，2016年2月至2019年3月，陸某在擔(dān)任某銀行理財(cái)經(jīng)理期間，向客戶宣傳該私募基金，介紹20多名客戶（大部分為50-70歲）簽訂相關(guān)基金合同，并從中獲取好處費(fèi)，犯非法吸收公眾存款罪。2022年10月，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定陸某違規(guī)私自推介銷售私募基金，某銀行員工行為管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，陸某對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任，某銀行時(shí)任行長負(fù)有直接管理責(zé)任。葛某向法院提起訴訟，要求某銀行賠償其投資款損失100萬元及利息損失。
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，陸某銷售涉案私募基金的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理。認(rèn)定職務(wù)行為須同時(shí)符合時(shí)間場所標(biāo)準(zhǔn)、職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、身份標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。雖然陸某多次在銀行經(jīng)營場所向葛某推介涉案基金、幫助葛某進(jìn)行基金投資轉(zhuǎn)賬，但葛某亦存在一定過錯(cuò)，并非善意相對(duì)人：1.難以合理解釋在多次大額支出購買涉案基金后仍表示不知曉投資行為，缺乏基本的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；2.有多次購買某銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)歷，與涉案基金業(yè)務(wù)流程存在明顯區(qū)別；3.未充分注意陸某“不要告訴別人”之類的異常提醒。某銀行亦未因此受益，故陸某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為及表見代理，葛某主張某銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。
其次，陸某的銷售對(duì)象多為老年人，其在工作時(shí)間、工作場所向眾多老年人銷售非本行代銷的私募基金，該行為危害性尤其嚴(yán)重，銀行應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意和提醒義務(wù)，但某銀行違反審慎監(jiān)管職責(zé)，存在管理疏漏，該等疏漏為陸某私售涉案基金提供了便利，存在過錯(cuò)，且與葛某損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。
最后，葛某損失的直接原因系陸某等非法相關(guān)人員的非法吸收公眾存款的犯罪行為，某銀行違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯(cuò)行為為陸某提供了便利，葛某自身亦存在過錯(cuò)，法院據(jù)此酌定某銀行就葛某投資虧損的40%先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院：金融機(jī)構(gòu)向老年人銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)秉持審慎經(jīng)營規(guī)則
上海浦東法院本次通報(bào)的涉金融理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件，是指金融消費(fèi)者因購買金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的民商事糾紛。白皮書顯示，2022至2024年，上海浦東法院共受理涉金融理財(cái)產(chǎn)品糾紛案件965件，審結(jié)971件。
從案件類型看，受理的案件中金融委托理財(cái)合同糾紛最多，占比達(dá)51.5%，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、證券投資基金交易糾紛、人身保險(xiǎn)合同糾紛次之，占比分別為23.9%、14.5%和7.8%。
從結(jié)案情況來看，以撤訴方式結(jié)案為411件，占比最高，多元糾紛化解工作成效顯著。從涉訴金融機(jī)構(gòu)類型來看，八成以上案件的涉訴主體為證券公司、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司、基金管理公司和信托公司。
白皮書分析表示，涉金融理財(cái)產(chǎn)品案件呈現(xiàn)產(chǎn)品服務(wù)不斷創(chuàng)新，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜；理財(cái)需求多元差異，特殊主體比例提升；金融科技應(yīng)用廣泛，電子簽約趨勢(shì)明顯；私募理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，涉眾特征較為突出；集資手段花樣翻新，民刑交叉風(fēng)險(xiǎn)暗藏等8個(gè)特征。
上海浦東法院表示，為健全金融消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)機(jī)制，該院強(qiáng)化保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益理念，并創(chuàng)新構(gòu)建“示范判決+多元化解+協(xié)同共治”機(jī)制。對(duì)于金融理財(cái)領(lǐng)域中案件數(shù)量較多的類型化糾紛，選取符合條件的案件作為示范案件，以示范判決引領(lǐng)平行案件公正高效化解。
同時(shí)，上海浦東法院與多家專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)合作，建立了廣泛的專業(yè)調(diào)解與司法協(xié)同銜接機(jī)制，還制定了《關(guān)于加強(qiáng)金融審判與金融監(jiān)管有效銜接的意見》。
上海浦東法院提示，老年人對(duì)金融知識(shí)的了解和風(fēng)險(xiǎn)承受能力相對(duì)更弱，金融機(jī)構(gòu)向老年金融消費(fèi)者銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)秉持審慎經(jīng)營規(guī)則，完善員工管理制度，強(qiáng)化對(duì)服務(wù)老年客戶群體銷售人員的監(jiān)管職責(zé)，謹(jǐn)防管理疏漏。同時(shí)應(yīng)切實(shí)考慮到老年金融消費(fèi)者在信息獲取、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別等方面可能存在局限，避免為了單純推銷產(chǎn)品而忽視老年金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。同時(shí)，老年金融消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)樹立理性投資理念，不盲目聽信銷售人員的口頭介紹和承諾，盡到審慎投資的注意義務(wù)，必要時(shí)尋求家人、朋友的幫助，提高風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。
上一篇：69.9元胡麻油暗藏致癌風(fēng)險(xiǎn)？直播間收割鏈浮出水面
下一篇：沒有了