原標(biāo)題：政協(xié)委員行賄警察237萬(wàn)：律師解讀是否要追刑責(zé)
作者： 趙果
來(lái)源：法度Law
莆田商人張金龍為立案，多次給予警察錢(qián)款共計(jì)兩百多萬(wàn)。然而，相關(guān)案件還未審結(jié)，警察因犯受賄、徇私枉法等罪被判刑。
公開(kāi)資料顯示，張金龍還有另一個(gè)身份——福建省莆田市政協(xié)委員。政協(xié)委員行賄警察，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
據(jù)《南方周末》報(bào)道，張金龍起訴李某林拖欠本金及利息，法院確認(rèn)李某林欠張金龍1100萬(wàn)元及利息。
勝訴后，張金龍申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行案款的大部分，卻被法院分配給了另一名債權(quán)人李某香。
張金龍認(rèn)為李某林和李某香合謀，搞虛假訴訟。案件材料顯示，張金龍如此認(rèn)為的原因是李某林和李某香有親戚關(guān)系，在法院即將對(duì)李某林的執(zhí)行案款進(jìn)行分配之時(shí)，李某香起訴李某林，短短兩個(gè)月內(nèi)不但達(dá)成調(diào)解，而且使法院作出了執(zhí)行裁定。
張金龍申請(qǐng)檢察監(jiān)督被駁回。其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但刑偵支隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為，沒(méi)有確切證據(jù)證明虛假訴訟，決定不予立案。
2019年10月，張金龍?jiān)谒私M織的飯局上，認(rèn)識(shí)了時(shí)任刑偵支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)徐雷濤。
案卷材料顯示，席間，張金龍要把報(bào)案材料拿給徐雷濤看，徐雷濤說(shuō)“不用看了”。張金龍于是給徐雷濤念了報(bào)案材料內(nèi)容。徐雷濤當(dāng)場(chǎng)打電話叫來(lái)時(shí)任刑偵支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)侯某利。
在徐雷濤的詢問(wèn)下，侯某利稱是有一個(gè)虛假訴訟的案子在辦，但沒(méi)有立案。徐雷濤說(shuō)：“怎么沒(méi)有立案？證據(jù)不是挺充足的嗎？回去再查一查。”
此后，張金龍帶著另外一個(gè)債權(quán)人去派出所報(bào)案，案件還由該刑偵支隊(duì)辦理。當(dāng)年12月，張金龍接到公安機(jī)關(guān)的立案告知書(shū)。
次年3月，張金龍催問(wèn)辦案進(jìn)展時(shí)，徐雷濤讓張金龍轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元到他的銀行賬戶。隨后，徐雷濤對(duì)張金龍解釋，受疫情影響，公安機(jī)關(guān)無(wú)法外出取證。
數(shù)月后，徐雷濤打電話叫張金龍到餐廳吃飯，張金龍趕到后發(fā)現(xiàn)侯某利和中隊(duì)長(zhǎng)王某也在，王某正是張金龍舉報(bào)事項(xiàng)的辦案民警。
侯某利后來(lái)向法庭作證，稱徐雷濤交代他盯著點(diǎn)張金龍的案子，他只能叮囑王某及時(shí)開(kāi)展工作。王某等3名辦案民警說(shuō)，在偵查后期，徐雷濤還數(shù)次直接給他打電話，要求趕緊抓人。
2021年1月，李某香、李某林被刑拘。此后，徐雷濤多次將幾塊價(jià)值一萬(wàn)元左右的石頭，以三四十萬(wàn)元甚至近兩百萬(wàn)元的價(jià)格“賣”給張金龍。
第一塊石頭“賣出”后，原本的案外人李某新也被警方刑拘，理由是李某香與李某林的“虛假訴訟”行為是受到李某新的指使。
當(dāng)年7月，警方以李某新、李某香、李某林涉嫌虛假訴訟罪向檢察院移送審查起訴。次月，檢察院向法院提起訴訟。
檢方指控的犯罪事實(shí)只有一起：2015年6月，在李某新的指使下，李某香、李某林伙同律師劉某來(lái)（另案處理），惡意串通，無(wú)中生有，虛構(gòu)部分民事法律糾紛，分得李某林執(zhí)行案款9140余萬(wàn)元，導(dǎo)致李某林的其他債權(quán)人張金龍的2200余萬(wàn)元債權(quán)僅分配到970余萬(wàn)元，另一名債權(quán)人陳某明的1800余萬(wàn)元債權(quán)僅分配到800余萬(wàn)元，嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益。
不過(guò)，案件還沒(méi)開(kāi)庭，徐雷濤就于2021年9月16日被留置，后因犯受賄罪、行賄罪、徇私枉法罪被判處有期徒刑十三年六個(gè)月。在法院認(rèn)定的受賄罪犯罪事實(shí)中，徐雷濤接受張金龍請(qǐng)托，多次非法收受張金龍給予的錢(qián)款共計(jì)237萬(wàn)余元。
媒體聯(lián)系張金龍時(shí)，其拒絕接受采訪，稱他“和任何人的任何案子都沒(méi)有關(guān)系”。
虛假訴訟案于2023年1月重新恢復(fù)審理，歷經(jīng)4次延期，1次指定管轄，1次退偵。此后，李某香、李某林被分案處理，被控罪名與犯罪事實(shí)沒(méi)有變化。對(duì)李某新的指控多了一起。
據(jù)介紹，庭前會(huì)議于2024年5月21日召開(kāi)，截至8月20日仍未開(kāi)庭。
律師解讀
公開(kāi)資料顯示，給予徐雷濤錢(qián)財(cái)?shù)膹埥瘕埵瞧翁锸行銕Z區(qū)人，七屆、八屆市政協(xié)委員。行賄他人，是否應(yīng)被追責(zé)？
廣東師夷律師事務(wù)所劉沛文律師向“法度law”分析稱，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為。行賄金額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成犯罪，將面臨刑事責(zé)任。行賄數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)以行賄罪追究刑事責(zé)任。
對(duì)于行賄警察金額高達(dá)兩百多萬(wàn)的情況，屬于情節(jié)嚴(yán)重情形，處三年以上十年以下有期徒刑，且屬“對(duì)監(jiān)察、行政執(zhí)法、司法工作人員行賄的”七種從重處罰的情形之一。不過(guò)是否追責(zé)及追何種責(zé)，還應(yīng)考慮行賄的目的、手段、后果、是否主動(dòng)交代等因素。
劉沛文律師說(shuō)，市政協(xié)委員若涉及行賄犯罪行為，政協(xié)組織雖然不具備直接的法律執(zhí)法權(quán)力，但其作為政治協(xié)商的重要平臺(tái)，對(duì)政協(xié)委員的道德和法律行為有明確的規(guī)范要求。一旦發(fā)現(xiàn)政協(xié)委員涉及違法行為，政協(xié)組織通常會(huì)啟動(dòng)調(diào)查程序，如果情況屬實(shí)，可能會(huì)采取內(nèi)部紀(jì)律處分，如通報(bào)批評(píng)、勸其辭去委員職務(wù)，嚴(yán)重時(shí)甚至撤銷其政協(xié)委員資格。同時(shí)，政協(xié)組織也會(huì)配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查和處理。
北京乾成律師事務(wù)所新型犯罪研究中心主任、北京大學(xué)《燕大法學(xué)教室》刑事法編輯、北京律師法學(xué)研究會(huì)研究員郝赟律師告訴“法度law”，行賄罪與受賄罪系對(duì)合犯，這是指行賄行為與受賄行為在事實(shí)層面相伴相生，但并不意味著行賄罪與受賄罪必然同時(shí)成立。
二者間定性上最常見(jiàn)的“敞口”便在于：受賄方無(wú)論其為行賄方謀取的利益是否正當(dāng)，均成立受賄罪；而行賄方只有為謀取不正當(dāng)利益的，才成立行賄罪。換言之，行賄方給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，須為謀取不正當(dāng)利益的目的，且該目的須與其予財(cái)行為之間存在因果關(guān)系，此時(shí)才成立行賄罪。
該三項(xiàng)構(gòu)成要素均需分別判斷、獨(dú)立認(rèn)定。實(shí)踐中廣泛存在的直接以予財(cái)行為的存在，徑行取代對(duì)所謀取利益是否正當(dāng)、謀利目的與予財(cái)行為是否具備因果關(guān)系的判斷的做法，系將三項(xiàng)構(gòu)成要素坍縮為一體作合并判斷、等同認(rèn)定，本質(zhì)上僅僅認(rèn)定了輸送財(cái)物行為，略過(guò)了目的要素與因果關(guān)系要素，對(duì)刑法明確規(guī)定的多個(gè)構(gòu)成要素進(jìn)行了削減：無(wú)論系出于“之所以需要送錢(qián)，就是因?yàn)橹\取利益不正當(dāng)”的片面的、不可靠的經(jīng)驗(yàn)，還是基于“手段不正當(dāng)，則目的不正當(dāng)”的被錯(cuò)誤擴(kuò)張適用的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，均是經(jīng)驗(yàn)取代證據(jù)、推測(cè)取代證明，是假借經(jīng)驗(yàn)判斷與自由心證之名弱化控方證明責(zé)任，是對(duì)刑法規(guī)范以及罪刑法定原則的違反。
郝赟律師說(shuō)，決不能認(rèn)為只要輸送了財(cái)物，就是謀取不正當(dāng)利益。若為謀取正當(dāng)利益而不得不輸送財(cái)物，則行為人不但不成立行賄罪，反而是腐敗潛規(guī)則的受害方。
在本案中，判斷行為人是否成立行賄罪，應(yīng)當(dāng)從主客觀情況出發(fā)綜合認(rèn)定。只有當(dāng)行為人控告的事實(shí)確為虛構(gòu)（即客觀上所謀取的利益不正當(dāng)），且其主觀上對(duì)此明知卻仍實(shí)施誣陷行為（即主觀上出于謀取不正當(dāng)利益的目的），行為人才成立行賄罪。
換言之，本案是否成立行賄罪，關(guān)鍵在于判斷行為人是否在明知其所控告事實(shí)不存在的情況下，通過(guò)向涉案國(guó)家工作人員輸送財(cái)物的方式進(jìn)行有意誣陷；對(duì)所控告事實(shí)法律定性的不同認(rèn)識(shí)本身，并不直接證成所謀取利益的不正當(dāng)性。