封面新聞記者 宋瀟
復(fù)旦大學(xué)3名男研究生校外嫖娼被開除一事，曾鬧得沸沸揚揚。被開除后，其中一名學(xué)生起訴了學(xué)校，請求撤銷處分決定，同時要求對該校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進行合法性審查。
6月8日，記者從原告代理律師處獲悉，上海市第三中級人民法院對此案進行二審后，駁回了原告上訴，維持原判。
此前，該案一審中，原告提出的學(xué)?！疤幏譀Q定程序嚴重違法，認定事實、法律適用均錯誤，目的不合法”。上海市靜安區(qū)法院認為《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣是對學(xué)生違紀行為性質(zhì)的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴重，系公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責(zé)時進行裁量的基準，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學(xué)?！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的情形，判決駁回原告的訴訟請求。
上海市靜安區(qū)人民法院的傳票（受訪者提供）
事件回溯：
復(fù)旦大學(xué)三名男研究生校外嫖娼被開除
2021年，網(wǎng)傳復(fù)旦大學(xué)三份處分決定引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。這三份決定書內(nèi)容顯示：復(fù)旦大學(xué)2019級博士研究生陳某，在2020年9月26日于校外嫖娼，被上海市公安局黃浦分局“行政拘留三日”；2019級碩士研究生李某，在2020年9月7日于校外嫖娼，被上海市公安局閔行分局“行政拘留十日”；2020級碩士研究生葛某，在2021年1月13日于校外嫖娼，被上海市公安局嘉定分局“行政拘留十日罰款伍仟元”。
復(fù)旦大學(xué)張貼的三份處分決定
校方依照《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀律處分條例》第四十條規(guī)定，經(jīng)2021年9月6日校長辦公會議審議，決定給予上述三名學(xué)生開除學(xué)籍處分。值得注意的是，這三份紀律處分決定是以實名的形式公開張貼在學(xué)校的公示欄里。
2021年9月24日，復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)布消息確認，網(wǎng)傳該校學(xué)生因違法違紀被處分的信息屬實。
復(fù)旦大學(xué)在2021年9月對此事的官方通報
開除學(xué)籍決定引發(fā)爭議：
其中一名學(xué)生起訴學(xué)校請求撤銷處分
據(jù)了解，被開除之后，其中一名學(xué)生起訴了學(xué)校，并提出學(xué)校的開除處分決定程序嚴重違法，認定事實、法律適用均錯誤，目的不合法，請求撤銷學(xué)校作出的處分決定，同時要求對學(xué)校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進行合法性審查。
2022年11月，該案在上海市靜安區(qū)法院一審宣判，法院認為《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣是對學(xué)生違紀行為性質(zhì)的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴重，系公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責(zé)時進行裁量的基準，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學(xué)校《處分條例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的情形，判決駁回原告的訴訟請求。
一審被駁回后，原告不服一審判決，選擇上訴。并提出，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第66條規(guī)定，原告受到的行政處罰屬于情節(jié)較輕。而根據(jù)教育部的普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定的第52條，“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的”才可以被開除學(xué)籍。
2023年5月25日，上海市第三中級人民法院對此案進行二審。法院判決駁回上訴，維持原判。
原告代理律師：
嫖娼是一般的違法行為，并非涉嫌犯罪
此事之所以引發(fā)軒然大波，不僅在于當事人被開除后起訴學(xué)校，還因為有網(wǎng)友表達疑問，學(xué)生在校外嫖娼，學(xué)校是否有權(quán)利將其開除學(xué)籍？學(xué)校在因嫖娼給予的處罰決定中公開學(xué)生個人信息是否合適？
據(jù)了解，實際上在2021年7月4日，被開除的三名學(xué)生之一的小偉（化名）就向?qū)W校提交了《異議書》。他認為，嫖娼只是一般的違法行為，并非涉嫌犯罪，開除的處分過重且無上位法支持。同年9月，校方駁回小偉訴求，并出具了處分決定書給予小偉開除學(xué)籍處分，同時，還將三名學(xué)生的處分決定以實名的方式在公示欄公示。
被學(xué)校開除后，小偉不服，以“處分決定程序嚴重違法，認定事實、法律適用均錯誤，目的不合法”為由，于2021年10月將學(xué)校起訴至上海市靜安區(qū)法院，請求法院撤銷學(xué)校作出的處分決定，同時要求對學(xué)校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進行合法性審查。
小偉的代理律師稱，小偉所在的高校對他作出開除學(xué)籍處分的依據(jù)是該校學(xué)生紀律處分條例第40條“賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學(xué)籍處分”這一條款，他們對上述條款有疑問，認為不合法。
該律師指出，高校學(xué)生紀律處分條例的上位法是教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》。而該規(guī)定第五十二條明確指出：學(xué)生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分，但復(fù)旦大學(xué)相關(guān)條款刪除了“情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣”這兩個限定詞，會導(dǎo)致所有“受行政處罰的學(xué)生”被開除學(xué)籍，違反了教育部“情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣”才被開除學(xué)籍的規(guī)定。
復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀律處分條例
代理律師認為，學(xué)校只能對教育部的規(guī)定予以細化，不能隨意擴大?！扒楣?jié)嚴重、性質(zhì)惡劣是評判的一種依據(jù)和適用條件，是一個限制范圍，說白了，就是學(xué)生受到一般的情節(jié)不重的、性質(zhì)不惡劣的治安處罰，學(xué)校不用開除學(xué)籍。小偉所在的高校校規(guī)刪除了情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣限定，一刀切地對受到治安處罰的學(xué)生予以開除學(xué)籍處分，顯然是擴大化（執(zhí)法），權(quán)力明顯超過了上位法的規(guī)定。”而校方將小偉等人因嫖娼被行政拘留而開除學(xué)籍的信息張貼在校園內(nèi)，也嚴重侵犯個人隱私權(quán)。
記者獲取到的一份判決書內(nèi)容顯示，復(fù)旦大學(xué)方面曾在庭審中表示，對學(xué)生的處分決定定性準確、處理適當，請求法院駁回當事人全部訴訟請求。學(xué)校稱，該校學(xué)生紀律處分條例第四十條的有關(guān)規(guī)定與《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定并行不悖，應(yīng)當予以肯定。另外，學(xué)校作出給予小偉開除學(xué)籍處分的決定，符合《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和該校學(xué)生紀律處分條例的要求，保護了小偉的合法權(quán)利，程序正當；同時，學(xué)校的處分決定證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準確、處理適當，應(yīng)當予以維持，希望法院依法裁判，駁回小偉的全部訴訟請求。
2023年6月8日，記者從小偉代理律師處獲悉，該案二審結(jié)果為駁回上訴，維持原判。