索賠406289308.19元！這是中國體育版權(quán)侵權(quán)案件中索賠金額最大的一筆。
因為B站未經(jīng)授權(quán)便大規(guī)模向公眾提供CBA賽事視頻的點播服務(wù)，總計有281個比賽的侵權(quán)視頻，中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（“CBA公司”）正在起訴B站，索賠4.06億元。其中，侵犯著作權(quán)部分，CBA公司提出了3倍懲罰性賠償。
索賠4.06億元的天價賠償，最后會有多少得到法院支持？本案的大背景是，2021年新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定了懲罰性賠償機制。
所以，這個案件的審判明顯具有標桿意義，是對體育賽事傳播保護力度的一次實地測試。雖然近期CBA賽事，甚至整個籃球界的表現(xiàn)很低迷，沒少被球迷批評，有網(wǎng)友認為：“CBA就不值4億元”。但是一碼歸一碼，籃球要發(fā)展，賽事的商業(yè)化水平必須要跟上，好的賽事要體現(xiàn)出其商業(yè)價值，被“白嫖” 的體育行業(yè)是沒有希望的。
轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓是體育賽事的重要收入來源，通常轉(zhuǎn)播費動輒以億元計。但是，體育賽事在著作權(quán)法領(lǐng)域，卻是一個比較尷尬的存在，因為體育賽事不像書籍、電影那樣有明確的著作權(quán)人。大多數(shù)法院將體育賽事視為“視聽作品”予以保護。
所以，體育賽事主辦方往往會“雙管齊下”，通過《著作權(quán)法》、《反不正當競爭法》兩部法律同時維權(quán)。這次CBA起訴B站也是如此，在認為B站侵犯著作權(quán)，索賠2.37億元之外，還認為B站“在沒有獲得授權(quán)的情況下大規(guī)模盜播CBA賽事，對其它授權(quán)平臺形成了不正當競爭”，所以，這觸發(fā)了《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的違法情形，對此，CBA公司另外索賠1.7億元。
此外，《體育法》剛剛于2022年6月修訂，其中明確：“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息?！边@等于給了CBA公司一把尚方寶劍，明確了體育賽事活動組織者對賽事活動的現(xiàn)場圖片、音視頻的權(quán)利，讓組織者維權(quán)起來更理直氣壯。
可以說，這次CBA公司訴B站盜播，是對于新《著作權(quán)法》、《反不正當競爭法》、新《體育法》這三部法律的一次效果檢驗。
其中最大的看點就是，本案能不能適用新《著作權(quán)法》里的懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)倪m用前提是“故意侵權(quán)”且“情節(jié)嚴重”。最高人民法院在《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán) 民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分忻鞔_：“被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的”，可以認定為“故意侵權(quán)”。
而CBA公司在起訴書中強調(diào)，B站是明知故犯的“故意侵權(quán)”：B站曾是上海男籃的冠名贊助商，“非常清楚”傳播CBA賽事視頻需要得到授權(quán)；B站舉辦創(chuàng)作活動和設(shè)置“充電計劃”等多種措施誘導用戶上傳涉案CBA視頻，應(yīng)承擔教唆侵權(quán)的責任。當然，B站方面也可以提出“相關(guān)視頻內(nèi)容是用戶上傳”、“點播不同于轉(zhuǎn)播”等抗辯理由。
但是，隨著中國知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境的日趨完善，之前野蠻生長的賽事視頻點播，必然受到越來越嚴格的規(guī)制。對于像B站這樣的嚴重依賴UGC（用戶生成內(nèi)容）的平臺來說，更要及時變更經(jīng)營思路，走向更嚴格的合規(guī)經(jīng)營。CBA賽事的視頻傳播，必然要嚴格審核其源頭，否則看似“免費上傳”的賽事資源，可能背后就是天價的索賠，無盡的法律風險。
從這個角度說，《著作權(quán)法》規(guī)定1到5倍的懲罰性賠償機制，就是讓侵權(quán)行為的違法成本大幅提升，倒逼平臺履行保護知識產(chǎn)權(quán)責任。