“碰瓷式維權(quán)”被最高人民法院點(diǎn)名。
今年兩會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告論述維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不僅提到了審理“茶顏悅色”奶茶訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，對(duì)傍名牌等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制裁，還明確：“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求予以駁回。
之前，當(dāng)萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以其他飯店店招里有“青花椒”3個(gè)字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，將成都、廣安等地?cái)?shù)十家餐館告上法庭，要求撤換店招、賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，不會(huì)料想到，這一舉動(dòng)從此有了一個(gè)頗為特殊的名稱——“碰瓷式維權(quán)”。
從表面上看，這似乎是一次名正言順的維權(quán)行動(dòng)，事實(shí)上，這家公司也確以“青花椒”申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，而根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，他人未經(jīng)許可不得使用，否則就構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)法律責(zé)任。但真正的法律邏輯卻是，既要保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益，也應(yīng)顧全善意使用者的在先權(quán)利。
《商標(biāo)法》明確規(guī)定“通用名稱”禁止注冊(cè)為商標(biāo)，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的通用名稱”的，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。青花椒作為大眾熟知的植物名稱和菜肴調(diào)味品，也是區(qū)域內(nèi)常用、慣用的名稱，區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)“顯著性”并不強(qiáng)，以此提起維權(quán)訴訟、借司法之力獲利，不僅會(huì)讓在先權(quán)利人“動(dòng)輒得咎”，更是以商標(biāo)權(quán)的名義霸占公共資源，戕害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)肌體。
最高法在工作報(bào)告中點(diǎn)名“青花椒”案， 明確向“碰瓷式維權(quán)”說(shuō)不，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)的敏感性，關(guān)注到了此類(lèi)亂象的代表性和影響力，這是對(duì)于濫用權(quán)利者的當(dāng)頭棒喝，也是法律為善良者撐腰鼓勁。當(dāng)然，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，這也是一次有效的微普法。
近年來(lái)，多起“小案”進(jìn)入了最高法的工作報(bào)告中。2020年，“撞傷兒童離開(kāi)遇阻猝死案”，判決阻攔者不擔(dān)責(zé)，鼓勵(lì)了見(jiàn)義勇為；“患者飛踹醫(yī)生反被傷案”，改判醫(yī)生為正當(dāng)防衛(wèi)，堅(jiān)決跟“和稀泥”說(shuō)不。2021年，“泄露涉疫進(jìn)口凍蝦萬(wàn)名消費(fèi)者信息案”，支持原告1元錢(qián)的精神損害索賠，彰顯了人格權(quán)無(wú)價(jià)。
中國(guó)法治進(jìn)程，需要記錄下轟轟烈烈的大事件，也賴于一系列的小案鋪就上升的階梯。對(duì)“和稀泥”說(shuō)不，“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，反對(duì)“誰(shuí)死誰(shuí)有理”……這些表述不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄑ苑ㄕZ(yǔ)，但是卻直接影響個(gè)體的價(jià)值判斷、行為決策。小案不小，折射出司法判決定分止?fàn)幍牧α浚航o善良者以力量，給勇敢者以保障，給誠(chéng)實(shí)者以安心，給無(wú)良者以警示。
【社論】以法之名，否定“碰瓷式維權(quán)”
最新推薦
閱讀排行榜
欄目索引
相關(guān)內(nèi)容