近日，西城區(qū)人民法院的一則民事判決書牽出了太平洋證券與員工的一則勞動(dòng)糾紛。
李超于2019年3月5日經(jīng)他人推薦通過面試入職太平洋證券公司網(wǎng)絡(luò)金融部，任運(yùn)營兼綜合崗位，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但口頭約定每月實(shí)發(fā)到手工資為1萬元。
然而，李超在職期間，太平洋證券公司未發(fā)放工資，李超一直通過微信及口頭的方式要求與公司簽訂合同并發(fā)放工資。李超在入職太平洋證券公司之前沒有交納過社保。2019年12月25日，太平洋證券公司口頭告知李超解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
于是，李超將太平洋證券訴至法院，請求太平洋證券公司支付李超違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金24 000元、支付李超未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額87 011.50元以及支付李超未休年休假工資5517.24元。
對此，太平洋證券公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。其表示，雙方是從來沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，也未達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；公司從來沒有把李超當(dāng)過勞動(dòng)關(guān)系的員工進(jìn)行用工管理。公司沒有發(fā)過薪酬，沒有對她進(jìn)行過考勤考核管理，沒有給她設(shè)定試用期等等；李超在公司實(shí)習(xí)，其所謂的工資最多只能稱之為津貼標(biāo)準(zhǔn)，李超對其主張的每月1萬元標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。李超的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
此外，太平洋證券公司指出，李超在公司實(shí)踐學(xué)習(xí)的期間，她向公司提供的所有的材料都顯示她是太平洋證券公司的運(yùn)營實(shí)習(xí)生。且據(jù)公司所知，李超從離開公司后入職了國信證券公司。李超在向中國證券協(xié)會(huì)入職備案登記的材料當(dāng)中，她關(guān)于太平洋公司之間的關(guān)系仍然寫的是她是運(yùn)營實(shí)習(xí)生。因此，李超對于雙方之間到底是什么關(guān)系有著清楚的認(rèn)知。雙方都認(rèn)為未建立勞動(dòng)關(guān)系。
對此，李超辯稱，不同意太平洋證券公司的訴訟請求。首先，李超在職期間正常提供勞動(dòng)，受公司規(guī)章制度的制約，參與公司日常經(jīng)營事務(wù)及團(tuán)建活動(dòng)等。李超擁有自己獨(dú)立的工位，全面開展工作，雙方是存在勞動(dòng)關(guān)系的。其次，直到2019年8月15日，公司才開始為李超辦理入職的手續(xù)?，F(xiàn)公司多次闡明李超是實(shí)習(xí)生，并無法律依據(jù)。實(shí)習(xí)生的定義是在校生。李超早于2018年就畢業(yè)了，所以李超不是一個(gè)實(shí)習(xí)生，而是應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者。第三、認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，不能以主觀的認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第四、工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由用人單位去舉證。
北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中，雙方對于李超自2019年3月5日進(jìn)入太平洋證券公司，2019年12月25日離開公司的事實(shí)并無爭議，雙方的爭議焦點(diǎn)在于李超在此期間是否與太平洋證券公司存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，李超已于2018年2月畢業(yè)，其現(xiàn)并非在校大學(xué)生，而太平洋證券公司亦未就雙方已約定李超系以實(shí)踐學(xué)習(xí)的身份進(jìn)入公司進(jìn)行舉證，故本院對太平洋證券公司的陳述不予采納。李超在太平洋證券公司工作期間，接受部門領(lǐng)導(dǎo)安排從事產(chǎn)品調(diào)研、會(huì)議記錄、整理數(shù)據(jù)周報(bào)等工作，這些工作屬于公司日常事務(wù)范疇。另外，從太平洋證券公司認(rèn)可的微信聊天記錄顯示，李超在職期間多次向公司網(wǎng)絡(luò)金融部原負(fù)責(zé)人宋長達(dá)詢問入職事宜，而宋長達(dá)也一再表示入職手續(xù)在辦理過程中?？紤]到宋長達(dá)部門負(fù)責(zé)人的身份，本院認(rèn)為李超由此已產(chǎn)生與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)。故本院對太平洋證券公司所述的宋長達(dá)行為具有欺騙性不能代表公司意志的主張不予采納。綜上，本院認(rèn)定李超與太平洋證券公司自2019年3月5自至2019年12月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
最終，法院判決：
一、確認(rèn)太平洋證券股份有限公司與李超于2019年3月5日至2019年12月25日存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、太平洋證券股份有限公司支付李超2019年3月5日至2019年12月25日工資97 011.50元；
三、太平洋證券股份有限公司支付李超2019年4月5日至2019年12月25日為簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額86 551.72元；
四、太平洋證券股份有限公司支付李超違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金20 000元；
五、駁回李超的其他訴訟請求；
六、駁回太平洋證券股份有限公司的訴訟請求。