▲湖南城步森林公安局，破獲一起非法捕撈水產(chǎn)品案。苗鄉(xiāng)城步公眾號截圖。
文|柳宇霆
“村民用爆竹炸六條小魚被抓”一事，日前引發(fā)廣泛關(guān)注。
據(jù)媒體報道，近日，湖南邵陽城步苗族自治縣森林公安破獲一起春節(jié)期間非法捕撈水產(chǎn)品案。蘭某、蔣某為解饞，于2月14日在該縣丹口鎮(zhèn)太平村河道內(nèi)使用大型爆竹點燃后丟入河道中，爆炸將魚震死或震暈后用網(wǎng)兜將魚撈上來，二人通過此方式共捕撈到野生河魚6條。因涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪，兩人被采取取保候?qū)徯淌聫娭拼胧?/p>
在該事件中，“拇指大”的野生魚與被抓的后果之間的反差，引發(fā)了很多人的關(guān)注。有些人認為，這是在小題大做。
但應(yīng)看到，無論是作案區(qū)域（屬于長江流域重點水域），還是用爆竹炸魚的方式，都難免成為最終處理的重要考量因素。只聚集違法所得（6條小魚），卻忽略炸魚行為本身的社會危害性和行為可罰性，并不妥當。
根據(jù)《刑法》規(guī)定，違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，行為情節(jié)嚴重，即構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。依此規(guī)定，在禁漁區(qū)、禁漁期或使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品行為，并不必然構(gòu)成犯罪，“情節(jié)嚴重”也另有所指。
但《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》規(guī)定，在禁漁區(qū)、禁漁期內(nèi)使用禁用的工具或者禁用的方法捕撈，本就屬于情節(jié)嚴重。
這意味著，原本根據(jù)刑法不應(yīng)追訴的違法人員，可能因司法解釋而成為刑罰制裁的對象。此舉其實是通過懲罰“升格”，嚴格懲處非法捕撈水產(chǎn)品、破壞生態(tài)環(huán)境的不法行為。
鑒于該縣政府已發(fā)布《關(guān)于全縣天然水域全面禁捕的通告》，將涉案區(qū)域列為禁止捕魚區(qū)域，蘭某、蔣某還通過大型爆竹炸魚非法捕撈，確實難逃法律責(zé)任。
在長江流域重點水域從2020年1月1日0時起，開始實施長江十年禁漁計劃的背景下，用爆竹炸魚方式捕撈野生魚，只能說是心懷僥幸，也必然為之付出代價。
紅線不可破，違法須擔(dān)責(zé)。但此事在輿論場中激起的某些聲音，也不無價值：由最高司法機關(guān)出臺的司法解釋，雖說有指導(dǎo)各級司法機關(guān)的強大效力，被稱之為“準立法”，但本身屬性并非法律，效力仍低于國家立法。
▲圖源苗鄉(xiāng)城步公眾號。
回到這起非法捕撈水產(chǎn)品案，兩名當事人雖然在禁漁區(qū)內(nèi)使用禁用的大型爆竹捕撈野生小河魚，但嚴格來說，兩人的目的是“解饞”，也不是慣犯；從禁用方法看，春節(jié)時期的大型爆竹，也不是專用的捕撈工具，與電魚工具、炸魚火藥等應(yīng)當區(qū)分開來；從實際后果看，小河魚雖然是野生的，但也不是名貴保護魚種，且數(shù)量有限，后果算不上嚴重。
綜合這些因素，更契合刑法中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”情形。#p#分頁標題#e#
不予追究刑責(zé)，不代表要免責(zé)。對于使用炸魚、毒魚、電魚等破壞漁業(yè)資源方法進行捕撈的行為，雖然《治安管理處罰法》中沒有直接規(guī)范打擊，但《漁業(yè)法》中明令予以禁止，明確規(guī)定對違反關(guān)于禁漁區(qū)、禁漁期的規(guī)定進行捕撈的，或者使用禁用的漁具、捕撈方法的，給予“沒收漁獲物和違法所得，處五萬元以下的罰款”等行政處罰。
對于蘭某、蔣某，給予嚴厲的行政處罰而不是刑罰，同樣不失震懾教育的效果。
本質(zhì)上，用爆竹炸魚被抓，帶來兩方面啟示：對公眾而言，要“不以魚小而捕撈”，有些生態(tài)紅線不容破壞；對有關(guān)方面來說，處理時也宜綜合考量，包括捕撈方式、主觀惡意、對生態(tài)環(huán)境和自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性影響等，拿捏好輕重分寸，起到良好的以案普法效果。
柳宇霆（法律學(xué)者）