張淳藝
不少電商平臺(tái)均有短信推送商業(yè)廣告的形式，但并未明確短信退訂費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)。去年，某生鮮電商平臺(tái)被用戶王女士告上法庭。法院認(rèn)定，用戶協(xié)議中未約定退訂費(fèi)用誰(shuí)負(fù)擔(dān)，判決由平臺(tái)方承擔(dān)0.1元短信退訂費(fèi)。日前，該生鮮電商平臺(tái)更改用戶協(xié)議，新增一條：退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)。對(duì)此，律師表示，這屬于霸王條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
該平臺(tái)對(duì)用戶協(xié)議作了修改，新增“如用戶選擇通過(guò)電話或短信方式辦理退閱，請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)電信資費(fèi)”的條款，這顯然是“吃一塹，長(zhǎng)一智”。在平臺(tái)看來(lái)，既然過(guò)去因?yàn)闆]有約定短信退訂費(fèi)用而輸了官司，那么直接寫明退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)，就可以一了百了。事實(shí)上，這不過(guò)是平臺(tái)自以為是的“抖機(jī)靈”，在法律上站不住腳。
根據(jù)《民法典》第四百九十七條，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制或者排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效。平臺(tái)的用戶協(xié)議是商家單方擬定的重復(fù)性使用條款，屬于典型的格式條款，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于平臺(tái)推送商業(yè)廣告短信，用戶發(fā)送退訂短信是行使拒絕接收權(quán)利的行為。平臺(tái)通過(guò)格式條款讓用戶承擔(dān)短信退訂費(fèi)用，顯然是限制了對(duì)方權(quán)利，加重對(duì)方負(fù)擔(dān)，應(yīng)屬無(wú)效的格式合同。換句話說(shuō)，如果再有消費(fèi)者為此打官司，該平臺(tái)還得敗訴。
可問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)生活中很少有人像王女士那樣較真。畢竟，與0.1元的短信資費(fèi)損失相比，維權(quán)成本要大得多，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。指望每一個(gè)普通消費(fèi)者去提起訴訟，并不現(xiàn)實(shí)。即使有鳳毛麟角，電商平臺(tái)只是對(duì)個(gè)案當(dāng)事人進(jìn)行賠償，可謂“九牛一毛”。何況，眼下商業(yè)廣告短信普遍存在退訂難，甚至回復(fù)短信退訂后，推送頻率反而增多。在一些消費(fèi)者看來(lái)，能夠真正退訂商業(yè)短信的，已經(jīng)可以稱得上是“良心商家”了，自己承擔(dān)短信退訂費(fèi)只當(dāng)“破財(cái)消災(zāi)”。
然而，退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)，終歸既不合理，也不合法。更重要的是，該平臺(tái)的做法開了一個(gè)惡劣的先例。目前，許多電商平臺(tái)都有短信推送商業(yè)廣告的形式，普遍只約定用戶回復(fù)短信退訂，并未明確退訂短信費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。如果該生鮮電商平臺(tái)更改用戶協(xié)議得到“默許”，難免有其他平臺(tái)紛紛仿效，集體違背法律原則和商業(yè)倫理。
0.1元的商業(yè)短信退訂費(fèi)該由誰(shuí)出，事小理不小。面對(duì)消費(fèi)者“追雞殺牛”的維權(quán)困境，需要有關(guān)部門站出來(lái)為消費(fèi)者撐腰。一方面，有關(guān)部門應(yīng)約談電商平臺(tái)，要求其刪除霸王條款，并允許用戶通過(guò)APP免費(fèi)退訂商業(yè)短信。另一方面，鑒于“短信退訂費(fèi)自行承擔(dān)”侵犯了不特定多數(shù)消費(fèi)者利益，各級(jí)消協(xié)組織可以提起公益訴訟，要求電商平臺(tái)停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任，從而倒逼其敬畏消費(fèi)者權(quán)益，摒棄“店大欺客”念頭。
漫畫/陳彬
上一篇：“大頭娃娃”事件需要追根溯源