2月3日，山西大同古城一網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，因其店鋪未按要求亮燈，被多名身穿制服的工作人員撬鎖進(jìn)店并將燈打開，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
2月7日，山西大同平城區(qū)古城街道發(fā)布致歉信：因街道工作方法失當(dāng)，引起“破門亮燈”網(wǎng)上熱議，占用大量社會資源，在此向廣大社會各界朋友表示誠摯的歉意。此次“破門亮燈”事件表面上是由于溝通不暢、造成誤會、引發(fā)輿情，實質(zhì)上反映出我們在工作過程中存在思想上急于求成、方法上簡單粗暴、服務(wù)意識淡薄等問題，造成工作偏失，對城市形象造成極大的負(fù)面影響，在此誠懇接受上級處理和社會各界批評。今后我們將引以為戒、規(guī)范管理、改進(jìn)工作、轉(zhuǎn)變作風(fēng)，確保類似事件不再發(fā)生。真誠歡迎社會各界對我們的工作進(jìn)行監(jiān)督，并提出寶貴意見。
那么，平城區(qū)古城街道工作人員未獲商戶同意強行進(jìn)入店鋪并亮燈的行為，是否涉嫌侵權(quán)呢？又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？經(jīng)視直播記者采訪了北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山律師，就該事件中的法律問題進(jìn)行深入剖析。
岳屾山律師明確指出，古城街道工作人員“破門亮燈”的行為不僅侵犯了商戶的民事財產(chǎn)權(quán)利，還構(gòu)成行政違法。街道辦作為行政機關(guān)派出機構(gòu)，其工作人員的此類執(zhí)法屬于職務(wù)行為，此類行政執(zhí)法必須具備法律依據(jù)，但是街道此前發(fā)布的《古城亮化倡議書》從法律性質(zhì)來講，既不具備任何法律效力，也不具有行政強制執(zhí)行力，僅僅是一種倡導(dǎo)性的文件。因此，店鋪的經(jīng)營者有權(quán)選擇是否開燈，街道辦理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。“倡議應(yīng)該是合理的，而且是不給人增加負(fù)擔(dān)的，而且不應(yīng)該是在其他人沒有遵從你倡議的時候，你要使用強制手段或者說不合理的手段來逼迫對方來遵從，這一方面是侵害了他人的財產(chǎn)權(quán)利，另外一方面的話你是屬于行政違法行為。”
岳屾山律師表示，在此次事件中權(quán)益受損的商戶，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，直接向執(zhí)法機關(guān)申請經(jīng)濟賠償。該條款明確指出，行政機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成財產(chǎn)損失的，受害人有權(quán)申請行政賠償。因此，商戶可就門鎖修復(fù)費用及因此導(dǎo)致的電費和營業(yè)損失提出賠償主張。如果對方不給予賠償，受到損害的商戶還可以提起行政賠償訴訟?！鞍凑铡吨腥A人民共和國國家賠償法》《中華人民共和國行政強制法》等法規(guī)，行政機關(guān)的工作人員執(zhí)行職務(wù)過程當(dāng)中造成的財產(chǎn)損失，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)該對造成的直接損失來承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
此外，岳屾山律師指出，對于涉事街道工作人員的違法行為，行政機關(guān)可依據(jù)黨紀(jì)以及相關(guān)內(nèi)部規(guī)定，對相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處分，以起到警示和規(guī)范執(zhí)法行為的作用。
上一篇：高三學(xué)生失聯(lián)60天，母親哭訴：被誘騙掙錢不知下落
下一篇：沒有了