1月11日，李維剛發(fā)布視頻回應(yīng)此事。
網(wǎng)紅李維剛近日帶貨的原切牛肉卷被質(zhì)疑是“合成”的，李維剛發(fā)布視頻回應(yīng)稱自己會安排送檢，若是假的，會假一賠十，而該牛肉卷標簽上的生產(chǎn)廠家內(nèi)蒙古額爾古納市金牛食品有限責任公司（以下簡稱“金牛食品有限公司”）稱，從未生產(chǎn)過類似牛肉卷，也從未和李維剛合作過。該事件引起外界廣泛關(guān)注。
1月14日晚，內(nèi)蒙古額爾古納市對外通報稱，經(jīng)核查，金牛食品有限責任公司從未生產(chǎn)銷售過此類原切牛肉卷，也未授權(quán)給任何企業(yè)或個人代理生產(chǎn)或銷售牛肉產(chǎn)品。
之后，李維剛再發(fā)視頻回應(yīng)稱，其前往山東的倉庫查看牛肉卷，發(fā)現(xiàn)對方提供的牛肉卷是“原切的”，與其直播帶貨時看到、吃到的牛肉卷一樣，但和大家在直播間下單收到的牛肉卷不一樣。
值得注意的是，引發(fā)廣泛質(zhì)疑后，牛肉卷的供貨方一直“隱身”，外界不清楚其真正的生產(chǎn)廠家是誰；相關(guān)訂單截圖顯示，網(wǎng)友是從抖音“喜寶家農(nóng)場”購買牛肉卷，目前“喜寶家農(nóng)場”已經(jīng)在抖音中無法檢索到。
那么，李維剛帶貨的這批牛肉卷是否存在“AB”貨？是否冒用金牛食品有限責任公司的信息，背后的銷售商、生產(chǎn)商到底是誰？“假一賠十”的承諾還會兌現(xiàn)嗎？都有待調(diào)查清楚和解答。
牛肉卷是否有“AB”貨？
1月10日，有網(wǎng)友發(fā)布打假視頻稱，自己從李維剛直播間購買了牛肉卷，發(fā)現(xiàn)牛肉卷煮熟后沒有牛肉的紋理。他認為，這些牛肉卷是合成的，和李維剛直播時所展示的牛肉卷不一樣，而且發(fā)貨地點不是內(nèi)蒙古，而是山東，也存在疑點。在評論區(qū)，也有不少網(wǎng)友提出了同樣的質(zhì)疑。
1月11日，李維剛發(fā)布視頻回應(yīng)稱，他拿了家人下單購買的牛肉卷，從外表上看無法看出是不是真的牛肉卷，煮熟后確實紋理沒有鮮牛肉那么清晰。
1月14日晚，李維剛再次發(fā)布視頻回應(yīng)該事件。在視頻中，李維剛和前述打假網(wǎng)友一起出鏡，兩人前往山東倉庫“抽檢”牛肉卷。拆開外包裝后，李維剛和打假網(wǎng)友表示，從肉眼可見，他們現(xiàn)場拿到的牛肉卷應(yīng)該是“原切的”，這和此前在直播間買到的牛肉卷不一樣。而且，根據(jù)生產(chǎn)日期，此前直播間售賣的牛肉卷應(yīng)該是1月2日生產(chǎn)的，而現(xiàn)在拿到的是1月8日生產(chǎn)的。
隨后，李維剛和打假網(wǎng)友對比了此前從直播間購買的牛肉卷和現(xiàn)場從倉庫拿到的牛肉卷。從外形上看，兩種牛肉卷的顏色明顯不一樣，紋理上也有區(qū)別。兩種牛肉卷煮熟后，顏色也不同。李維剛聲稱，他在直播帶貨時吃到的牛肉卷，跟此次從倉庫拿到的牛肉卷是一樣的，而打假網(wǎng)友在直播間買到的牛肉卷是另外一種，這就是此次事件的問題所在。
值得的注意的是，在直播帶貨時展示的是正規(guī)的產(chǎn)品，而網(wǎng)友下單收到的卻是劣質(zhì)、假冒產(chǎn)品，這種“AB”貨套路也是當前直播帶貨領(lǐng)域亂象之一。
在此次事件中，是否如李維剛所言，牛肉卷的供貨方玩起了“AB”套路，還有待于相關(guān)部門調(diào)查確認。而且，若李維剛所說屬實，他在直播帶貨時見到的牛肉卷是原切牛肉卷，根據(jù)額爾古納當?shù)赝▓蟮那闆r推斷，該產(chǎn)品應(yīng)該也是假冒金牛食品有限公司的產(chǎn)品，作為帶貨網(wǎng)紅，李維剛有責任對產(chǎn)品來源、質(zhì)量等進行嚴格把控。
牛肉卷的真正生產(chǎn)廠家是誰？
據(jù)牛肉卷的產(chǎn)品標簽，其生產(chǎn)商為金牛食品有限公司。工商登記資料顯示，該公司注冊資本1000萬元，成立于2001年3月，法定代表人為李洪武，位于內(nèi)蒙古呼倫貝爾市額爾古納市。
引發(fā)外界質(zhì)疑后，金牛食品有限公司迅速辟謠。1月12日晚，金牛食品有限公司通過其抖音號發(fā)布兩個視頻，法定代表人李洪武出鏡稱，該公司從不生產(chǎn)原切牛肉，沒有生產(chǎn)過前述牛肉卷類似的產(chǎn)品，也沒有授權(quán)給其他任何人或企業(yè)以該公司的名義去生產(chǎn)銷售代理該公司的牛肉。上述牛肉卷很可能是該公司被“套牌盜用”了，該公司已經(jīng)報警。
李洪武在視頻中還稱，他們保留追究相關(guān)法律責任和權(quán)利，目前正積極和兩位網(wǎng)紅（指李維剛以及打假人）進行溝通，也希望大家在網(wǎng)購過程中要擦亮雙眼，不要被假貨欺騙。
接受澎湃新聞采訪時，李洪武也表示，該公司確實沒有生產(chǎn)過上述牛肉卷，該公司已經(jīng)報警，當?shù)叵嚓P(guān)部門也來公司調(diào)查過?！拔覀円欢ㄗ粉櫟降?，把這個事情調(diào)查清楚?！?/p>
1月14日晚，額爾古納市委宣傳部獲取對外通報稱，經(jīng)核查金牛食品有限責任公司從未生產(chǎn)銷售過此類原切牛肉卷，也未授權(quán)給任何企業(yè)或個人代理生產(chǎn)或銷售牛肉產(chǎn)品。金牛食品有限公司已向公安、市場監(jiān)管部門報案，市場監(jiān)管局、公安部門已受理此案。
那么，涉事牛肉卷從何而來？是否存在造假窩點？額爾古納市委宣傳部工作人員表示，此事仍在調(diào)查中。
澎湃新聞注意到，據(jù)多位網(wǎng)友曬出的訂單截圖，李維剛帶貨牛肉卷的賣方為“喜寶家農(nóng)場”。當前，“喜寶家農(nóng)場”已經(jīng)無法在抖音上檢索到。
目前，外界仍不知道牛肉卷的廠家是誰，也不知在此次直播帶貨事件中，李維剛是和哪家公司合作的。李維剛在回應(yīng)外界質(zhì)疑時，均未對此作出解釋及說明。澎湃新聞曾私信李維剛賬號，未收到回復(fù)。
“假一賠十”的承諾還兌現(xiàn)嗎？
根據(jù)網(wǎng)友曬出的照片，上述牛肉卷的價格為20多元一斤，其產(chǎn)品標簽寫著“原切肥牛卷”，配料為“牛肉”，產(chǎn)品執(zhí)行標準為“GB2707”，生產(chǎn)商為金牛食品有限公司。根據(jù)相關(guān)直播視頻，澎湃新聞注意到，李維剛此前在內(nèi)蒙古直播帶貨牛肉卷時，曾展示牛肉卷的產(chǎn)品標簽，與上述網(wǎng)友曬出的產(chǎn)品標簽是一樣的。
公開資料顯示，原切肥牛卷的執(zhí)行標準為GB/T17238和GB2707，配料表上只會寫牛肉；調(diào)理肥牛卷、復(fù)合肥牛卷和牛肉風味卷的執(zhí)行標準為SB/T10379和SB/T10482，配料表上除了牛肉外，還有其他輔料。
1月11日，李維剛賬號私信回復(fù)打假網(wǎng)友時稱，“現(xiàn)在已經(jīng)交給相關(guān)機構(gòu)檢測、檢查，如果真有問題一定會假一賠十”。當日下午，李維剛也發(fā)布視頻回應(yīng)稱，在直播時，他跟大家作了承諾，“它是真牛肉”，廠家也是執(zhí)行了GB2707的標準，當時也說了假一賠十。
“廠家的檢測報告是它的，我也會單獨拿出一份去送檢。”李維剛稱，如果牛肉卷有問題，假一賠十，他會先賠付大家，后面自己再去和廠家交涉、打官司。
“假一賠十”，李維剛的回應(yīng)獲得不少網(wǎng)友的好評。1月14日，李維剛再次發(fā)布視頻，在該視頻評論區(qū)，他回復(fù)網(wǎng)友時稱，“一定給大家一個滿意的交待”“處理結(jié)果會盡快公布給大家”。
若消費者遭遇消費欺詐，有權(quán)提出“退一賠三”，其法律依據(jù)主要來自《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
而“退一賠十”主要適用于食品安全領(lǐng)域，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
一位從事電商行業(yè)的人士向澎湃新聞表示，在現(xiàn)實中，消費者想要“退一賠十”是比較困難的，平臺一般也很難支持。在去年9月的“美誠月餅”風波中，作為帶貨方，三只羊、“交個朋友”最后給出的處理方案都是“退一賠三”。
陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，實踐中，“假一賠十”的承諾較為常見。但“假一賠十”對商家或承諾人是否具有法律約束力，取決于“假一賠十”承諾發(fā)生的時間點。若商家或承諾人基于營銷目的，在兜售商品時就已承諾“假一賠十”，或者張貼“假一賠十”公示，在此語境下，“假一賠十”的聲明（承諾）屬于要約，自動成為雙方買賣合同的一部分。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者和消費者有約定的，應(yīng)當按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。據(jù)此，商家或承諾人有責任和義務(wù)兌現(xiàn)“假一賠十”承諾。
趙良善強調(diào)，但若在兜售商品之后，買賣雙方交易已完成，商家或承諾人所做的“假一賠十”承諾，則不再是交易中的要約，不再構(gòu)成雙方買賣合同的一部分，“假一賠十”承諾對商家或承諾人不具有合同約束力。但仍消費者可以依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條規(guī)定，主張十倍價款的賠償。