14歲少女疑遭武術學校教練性侵一案被不予立案，檢方召開聽證會后，警方重新展開調(diào)查。
據(jù)澎湃新聞報道，馬玲反映，自己的女兒小芳在登封市少室山武術學校就讀時，于2023年8月被該校教練蔣某強奸。事發(fā)時，小芳剛滿14周歲。
馬玲說，去年9月，其從小芳的行李箱里發(fā)現(xiàn)了一封署名為“愛你的小蔣教練”、沒有落款時間的信。
“昨天是我的不對，是我太沖動了，忘記了你還小，忽略了你的感受，也沒有控制好我的情緒……”“我也真沒想到我會變成那樣子，一定很丑吧！但是我保證我真的不是為了你的身體才接近你的，我對你是真心的。可能在發(fā)生了這件事之后你不會相信，但是沒關系，時間會證明一切……”
彼時馬玲才得知，小芳被學校教練蔣某“強迫”發(fā)生性關系。據(jù)馬玲了解，18歲左右的蔣某，曾是登封市少室山武術學校的學生，2023年6月起在該校從事助理教練工作。
馬玲在控告材料里稱，大概是2023年8月15日晚上，小芳的主管助教蔡某（女）將小芳帶到男教練蔣某的宿舍，屋內(nèi)還有教練張某等人。凌晨，張某拉著蔡某去了屋內(nèi)的洗手間，蔣某將小芳按在床上，強行發(fā)生性關系。此后蔣某待小芳穿好衣服，朝衛(wèi)生間喊了一聲，躲在里面的張某、蔡某才出來。
馬玲稱，她曾問女兒當時為什么不大聲呼救?！拔遗畠赫f，隔壁住著的都是小學的小朋友，誰會來救她？”馬玲說，女兒還告訴她，學校教練的權力很大，她害怕被教練打。
2023年9月30日，馬玲撥打110報警。當年10月7日，小芳在民警帶領下去醫(yī)院做檢查鑒定。檢查結果顯示小芳處女膜部位“可見陳舊性裂傷痕跡，未見新鮮創(chuàng)面”。馬玲說，她后來通過律師咨詢醫(yī)生得知，“事發(fā)超過3周的都屬于陳舊性裂傷”。
2023年10月29日，登封市公安局出具《不予立案通知書》：馬玲控告的小芳被強奸一案，該局經(jīng)審查認為“本案無犯罪事實發(fā)生”，決定不予立案。
“發(fā)生關系時孩子滿了14周歲，當時她是愿意的。”在馬玲提供的錄音中，民警解釋稱，涉案男子蔣某雖然是武校的助理教練，但并不負責教小芳，所以對她沒有監(jiān)護職責，并不構成“負有照護職責人員性侵罪”。
馬玲申請復議，登封市公安局維持了原不立案決定。馬玲申請復核，鄭州市公安局作出《刑事復核決定書》，認為此前登封市公安局作出的復議決定，事實清楚、證據(jù)充分、依據(jù)準確、程序合法，決定予以維持。
馬玲又向檢察機關申請監(jiān)督。2024年1月，登封市檢察院為此案召開聽證會。此后，登封公安機關重新展開調(diào)查。
2024年4月12日，登封市公安局刑偵大隊大案中隊的負責人證實對此案進行了調(diào)查，但未透露案情。
2024年4月12日、13日，澎湃新聞記者多次聯(lián)系登封市少室山武術學校法定代表人王貫雄，對方均未接電話。該校負責人劉振修稱：“她在跟學校反映的第二天就選擇報警了，報警后公安機關調(diào)查了……不存在家長說的那種情況。”
劉振修還表示，學校還沒有得到警方的調(diào)查結論，“誰報案就反饋給誰”。其未具體回答涉事教練蔣某的情況。
律師觀點
馬玲提供的錄音中，民警曾就不予立案原因進行了解釋。但在北京市盈科（深圳）律師事務所高級合伙人劉思瑤律師看來，該說法并不成立。
劉思瑤律師向“法度law”表示，該案中，蔣某在該校從事助理教練工作，小芳在該武術學校學習、生活，二人之間存在教育與被教育的關系。此外，小芳曾提到害怕教練，可以說明，教練身份存在權力優(yōu)勢。2021年3月起施行的《刑法》修正案(十一)中增加的“負有照護職責人員性侵罪”，就是為防止在生活教育過程中存在的、基于權力不對等情況下引發(fā)的性侵犯罪。
劉思瑤律師提到，事發(fā)一個月后小芳家長才知情并報案，可能會存在證據(jù)缺失等問題。2018年最高檢發(fā)布的第十一批指導性案例中齊某強奸、猥褻兒童案(檢例第42號)提出，對性侵未成年人犯罪案件證據(jù)的審查，要根據(jù)未成年人的身心特點，按照有別于成年人的標準予以判斷。
在事實認定方面，要準確判斷未成年被害人陳述的真實性，只要被害人對基本情況有能力認知和表達，且筆錄是經(jīng)過合法程序收集的，應當認定陳述具有證據(jù)資格和證明力。若被害人陳述了與犯罪嫌疑人、被告人或者性侵害事實相關的非親歷不可知的細節(jié)，并且可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應當采信。
以“被害人陳述可信性”作為審查標準。通過程序的檢驗及輔助證據(jù)的補強足以對被害人陳述的真實性形成內(nèi)心確信，能夠綜合全案證據(jù)對所認定事實排除合理懷疑，即可以認定被告人有罪。
劉思瑤律師還提到，涉案助教蔣某作為武術學校的職工，與學生發(fā)生性關系，武術學校應當承擔雇主責任。小芳的監(jiān)護人可以通過提起刑事附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟的方式，要求學校承擔賠償責任。
河北誠研律師事務所副主任郭鵬超律師告訴“法度law”，該案在不予立案之后又重新調(diào)查，是當事人申請不予立案監(jiān)督后檢察機關介入的結果。案件能夠重新調(diào)查，說明經(jīng)過討論和聽證之后，檢察院對于公安此前的調(diào)查并非完全認可，認為有必要重新調(diào)查。
郭鵬超律師表示，大部分性侵類案件發(fā)生過程相對比較隱秘，如果沒有事發(fā)后馬上報警驗傷、檢查身體情況、提取證據(jù)，可能會導致證據(jù)不足立案難的問題。
具體到該案，當事人維權產(chǎn)生困難的很大原因在于報警的時間距離事發(fā)當時太晚。女孩非自愿發(fā)生性關系情況下因為反抗留下的一些證據(jù)會因為沒有及時報警提取、固定，而導致后期取證困難。
對于強奸案而言，很多時候定性的難點在于發(fā)生性關系是否建立在自愿的基礎上。
不過一些基于特殊關系的性侵案件，基于女性特定年齡段，無需考慮自愿因素。比如刑法規(guī)定的“負有照護職責人員性侵罪”，對于已滿十四不滿十六周歲未成年女性負有看護、教育職責的人員，與該未成年女性發(fā)生性關系的，是要承擔刑事責任的。對于判斷是否屬于對上述年齡段未成年女性負有看護、教育職責的人員，應當實質(zhì)考慮實施性侵行為的教職人員是否利用了特殊身份的便利條件實現(xiàn)非法目的，而不應僅僅考慮雙方是否存在直接的教學關系。
郭鵬超律師認為，根據(jù)媒體報道，事發(fā)現(xiàn)場有兩名證人躲在屋內(nèi)衛(wèi)生間，證人對現(xiàn)場情況的陳述可能會成為案件定性的關鍵。
（文中小芳和馬玲均為化名）
作者|趙果