雙減已經(jīng)落地兩年，減負(fù)也走過了十年，出現(xiàn)了有些吊詭的情況。
一方面，是對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理越發(fā)嚴(yán)格。
教育部了頒布《校外培訓(xùn)行政處罰暫行辦法》，從10月15日正式實(shí)施，對(duì)部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)抓嚴(yán)打。
另一方面，雞娃卻日益火爆，甚至比雙減前有過之而不及，內(nèi)卷越發(fā)低齡化、極端化。
如同《三聯(lián)生活周刊》最新一篇報(bào)道指出，一到開學(xué)季，兒童精神科就爆滿，都約不上號(hào)。
那么，到底有沒有相關(guān)研究，能告訴我們：
減負(fù)到底有何成效？為什么中產(chǎn)掏光錢包，孩子卻越來越累呢？
不久前，3位北京大學(xué)老師用減負(fù)相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)表了一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文《教育減負(fù)、家庭教育支出與教育公平》，及時(shí)解答了我的困惑。
這篇論文意義重大。
可以說，這是國(guó)內(nèi)第一次以實(shí)證研究的視角，驗(yàn)證了一個(gè)早早藏在許多家長(zhǎng)心底的擔(dān)憂。
強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱的馬太效應(yīng)越發(fā)凸顯，簡(jiǎn)單來說，不僅減負(fù)沒成功，還拉大了教育不公——
收入在前10%的孩子每周學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)上升，但也為付出了更多的錢；
收入在后10%的孩子每周學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)下降，但升高中率也大幅下降。
減負(fù)后兩大核心發(fā)現(xiàn)
先回答一個(gè)問題：為什么要減負(fù)？
首先，當(dāng)然是補(bǔ)課讓家長(zhǎng)們花了太多錢。
根據(jù)《中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查報(bào)告（2019）》的數(shù)據(jù)，義務(wù)教育階段家庭校外教育支出比例較高，平均占家庭教育支出的1/4左右。
■《中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查報(bào)告（2019）》
其次，所有孩子都不可幸免。
尤其是從小學(xué)中高年級(jí)開始，學(xué)科補(bǔ)習(xí)既要補(bǔ)差又要培優(yōu)。學(xué)業(yè)能力較弱的學(xué)生需要通過課外班查漏補(bǔ)缺，成績(jī)優(yōu)異也要搶跑贏過對(duì)方。
對(duì)此，相關(guān)部門出臺(tái)了各類文件來減負(fù)，而研究也驗(yàn)證了政策力度之大。
北京大學(xué)博士生周子焜、以及教授雷曉燕、沈艷，通過收集了2005-2018年共計(jì)13年間中國(guó)關(guān)于教育減負(fù)的公開政策文件，整理出了相關(guān)細(xì)項(xiàng)。
如控制在校時(shí)長(zhǎng)、禁止競(jìng)賽成績(jī)影響入學(xué)、禁止一切形式的校內(nèi)補(bǔ)課、禁止教師參與有償補(bǔ)課、禁設(shè)重點(diǎn)班、考試不排名、禁止組織招生考試等等。
如果減負(fù)在當(dāng)年得到了執(zhí)行，打分為1，否則為0，總分為21分，分?jǐn)?shù)越高，說明減負(fù)力度越大。
研究的第一個(gè)核心發(fā)現(xiàn)，減負(fù)力度的確越來越大了，逐年遞增中。
同時(shí)，雖然各省市在執(zhí)行政策時(shí)候有強(qiáng)弱差異，但這一差異也在縮小。
該研究還未涉及到2021年雙減后的數(shù)據(jù)，不然這條折線定然達(dá)到了峰值。
雙減發(fā)布后近半年內(nèi)，就有近七萬家教育相關(guān)的企業(yè)吊銷、注銷。
這個(gè)政策能否達(dá)到理想效果，可能還有待時(shí)間研究，我們可以2010-2018年減負(fù)研究里，找到一些線索。
這個(gè)研究樣本來自中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，覆蓋14960個(gè)家庭的42590個(gè)人，調(diào)研減負(fù)政策對(duì)不同收入人群的初升高概率、家庭教育總支出和學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)的影響。
從而有了第二個(gè)核心發(fā)現(xiàn)：
收入中位數(shù)為前46%的家庭在教育減負(fù)后，升入高中變得更加容易，而后54%的家庭卻變得更加困難。
也就是說，中產(chǎn)及以上收入家庭升學(xué)概率上升，而中產(chǎn)以下的家庭升學(xué)概率則下降。
學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)大幅增加
那么，難道初升高概率更大的中產(chǎn)，竟是減負(fù)的受益者嗎？
且慢，別忘了還有一個(gè)影響因子——學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)。
研究發(fā)現(xiàn)，相較于收入中位數(shù)后的家庭，收入在中位數(shù)前46%的家庭不僅增加了教育總支出，學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)也隨之而上升。
研究者將調(diào)研對(duì)象按照收入分得更細(xì)了一些，對(duì)比發(fā)現(xiàn)升高中率、教育總開支、每周學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)之間存在正相關(guān)。
如同論文作者所說，該研究具有經(jīng)濟(jì)顯著性：
收入處于后10%家庭的學(xué)生，升入高中的概率平均下降9.3個(gè)百分點(diǎn)，教育總開支平均下降21%，每周學(xué)習(xí)時(shí)間平均下降9.19個(gè)小時(shí)。
而收入處于前10％家庭的學(xué)生，升入高中的概率平均上升5.3個(gè)百分點(diǎn)，教育總開支平均上升67％，每周學(xué)習(xí)時(shí)間平均上升10.37個(gè)小時(shí)。
因?yàn)樵擁?xiàng)調(diào)研定義的家庭中位數(shù)與全國(guó)通行標(biāo)準(zhǔn)持平，這前 10%的學(xué)生就相當(dāng)于常說的城市中產(chǎn)收入水平。
也就是「雞娃」付出最多精力的一群人。
那為什么不敢讓孩子減負(fù)呢？每個(gè)家長(zhǎng)肯定都會(huì)脫口而出：
因?yàn)檫€是要升學(xué)?。?/p>
通過構(gòu)建三種微觀理論模型，研究者展示了減負(fù)政策在三種場(chǎng)景下的可能效果：
1、無家庭教育投資、無升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)；
2、無家庭教育投資、有升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)；
3、有家庭教育投資、有升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)；
確實(shí)，只有第一種情況下，也就是不存在升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)或者升學(xué)率非常高的情況下，才有可能實(shí)現(xiàn)減負(fù)效果。
第二種情況下，只要有升學(xué)壓力，哪怕沒有家庭投資，也會(huì)為了升學(xué)而投入更多的學(xué)習(xí)時(shí)間。
第三種最符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，有家庭投資也有升學(xué)壓力，結(jié)果只能是以下三種，最后的結(jié)果就是：
1、高收入家庭的升學(xué)概率上升，低收入家庭下降；
2、高收入家庭的教育支出上升，低收入家庭下降；
3、高收入家庭的學(xué)習(xí)時(shí)間上升，低收入家庭下降。
■中職分流更是讓家長(zhǎng)忐忑到不敢放松。
原因也很好理解。
對(duì)于中產(chǎn)及以上家庭的孩子來說，即便校內(nèi)減負(fù)，家庭可以補(bǔ)充投資，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，參與到基礎(chǔ)教育的內(nèi)卷中。
所以，「既往的減負(fù)政策沒有使得這些家庭和學(xué)生減負(fù)，相反各項(xiàng)投入都在增加」。
但與此同時(shí)，出現(xiàn)了一批批疲憊的學(xué)生——
精神科爆滿，抑郁癥頻發(fā)，被壓垮的孩子隨處可見。
對(duì)那些缺乏經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的學(xué)生來說，雖然減負(fù)的確讓教育投入下降，但是付出的代價(jià)也慘痛。
因?yàn)樵诨A(chǔ)教育階段的躺平，連參與升學(xué)游戲的入場(chǎng)資格都沒了，不得不早早從這種競(jìng)爭(zhēng)中退出。寒門再難出貴子。
減負(fù)的下一步？
為了更加深入論證減負(fù)的影響，研究者們還橫向?qū)Ρ攘艘呀?jīng)走過減負(fù)之路的鄰居日韓的現(xiàn)狀。
他們發(fā)現(xiàn)，情況也不容樂觀。
?韓國(guó)：補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)越減越多
韓國(guó)被稱為進(jìn)化掉了睡眠的卷王之國(guó)。
為了考入名校，很多孩子9點(diǎn)結(jié)束學(xué)校晚自習(xí)后，還要去校外機(jī)構(gòu)繼續(xù)上課，直到11點(diǎn)按政府要求實(shí)行宵禁。
而且，他們還過于依賴私人輔導(dǎo)，堅(jiān)信花費(fèi)越多，考分就會(huì)越好。
■圖片來源：韓劇《天空之城》
為此，韓國(guó)政府開始陸續(xù)出臺(tái)政策，試圖扭轉(zhuǎn)國(guó)民「教育受虐狂」的現(xiàn)狀。
如禁止開設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)費(fèi)設(shè)置上限，甚至出動(dòng)「學(xué)習(xí)警察」，在深夜10點(diǎn)半滿街巡邏還在違規(guī)上課的機(jī)構(gòu)。
自2016年開始，韓國(guó)的所有中學(xué)都必須實(shí)行「無考試學(xué)期」。
只不過，高考大棒懸在頭頂，學(xué)業(yè)壓力只是從校內(nèi)轉(zhuǎn)向了校外。
2022年，韓國(guó)補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)比兩年前增加了17.4%，有些機(jī)構(gòu)無視規(guī)則，敢于收取雙倍甚至5倍的學(xué)費(fèi)！
■據(jù)韓國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2022年韓國(guó)近80%的孩子參與校外輔導(dǎo)，全國(guó)中小學(xué)生的校外補(bǔ)習(xí)每周7.2小時(shí)，支出飆升至創(chuàng)紀(jì)錄的26萬億韓元。
?日本：減負(fù)以失敗而告終
從1980年開始，日本開始了「寬松教育」改革，如小學(xué)不再教四位數(shù)的減法，以至連圓周率3. 14也以3代之。
遺憾的是，這樣的改革反而導(dǎo)致了學(xué)生學(xué)力下降。
在連續(xù)三年的PISA中，日本中學(xué)生的數(shù)學(xué)素養(yǎng)從第一位降至第六位和第十位，閱讀理解能力也跌至平均水平以下。
被稱為「垮掉的一代」。
同時(shí)，升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)仍然存在，所以學(xué)業(yè)壓力從公立學(xué)校轉(zhuǎn)向私立學(xué)校，從校內(nèi)的課堂轉(zhuǎn)向校外的補(bǔ)習(xí)班。
■圖片來源：日劇《龍櫻》
為此，日本開始著手增負(fù)，開啟「去寬松教育」時(shí)代。
2008年推出新版《學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)》，再度增加教育時(shí)間和教育內(nèi)容，
日本校外補(bǔ)習(xí)班的開展，也更加如火如荼。在2022年，日本注冊(cè)的補(bǔ)習(xí)班就有近6000所。
后來，在六年后連續(xù)三年的測(cè)試中，日本中學(xué)生的數(shù)學(xué)素養(yǎng)幾乎僅次于中國(guó)和新加坡，其他學(xué)科的學(xué)力水平也位居前列。
也就說，這一場(chǎng)過山車式的減負(fù)，最終也以「失敗」告終。
■圖片來自論文《從“寬松教育”到“去寬松教育”——日本教育改革之一的歷史進(jìn)程》
我們常說，內(nèi)卷是無效的過度競(jìng)爭(zhēng)。
因此，在教育的劇場(chǎng)效應(yīng)之下，讓孩子們不用為了提高1分而付出100個(gè)小時(shí)的減負(fù)，是完全值得提倡的。
但為什么在東亞三國(guó)，減負(fù)政策都遭遇了「校內(nèi)減、校外增」的現(xiàn)實(shí)困境呢？
在北大的這份研究里，我們已經(jīng)看到了答案：
文憑社會(huì)下，只要升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的壓力存在，教育減負(fù)大概率就會(huì)走向教育分化。
最后，不得不提的是知識(shí)分子的責(zé)任。
我們經(jīng)常會(huì)解讀跟國(guó)外教育相關(guān)的研究分析，也感嘆國(guó)內(nèi)難以找到類似關(guān)懷社會(huì)又貼合時(shí)事的前沿分析。
而提及為什么要做這篇論文，這幾位學(xué)者表示也是受雙減影響：
「雙減政策執(zhí)行時(shí)間尚短，效果未能全面顯現(xiàn)，但若等到該政策長(zhǎng)期施行之后再評(píng)估，恐怕會(huì)錯(cuò)過最佳的政策窗口調(diào)整期。
因此有必要分析歷史上類似政策的執(zhí)行效果，從而形成合理預(yù)期，為進(jìn)一步的政策調(diào)整提供參考?！?/span>
這一場(chǎng)對(duì)教育系統(tǒng)和每個(gè)身處其中的家庭的探索，注定是個(gè)漫長(zhǎng)的征途。
但好在，還有研究者愿意鉆進(jìn)去，呈現(xiàn)真相。