“要不是法院的判決，我都拿不回我的補(bǔ)償金！”勞動(dòng)者陳某激動(dòng)地說(shuō)道。近日，東莞市第一人民法院審理了一宗勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系還是居間關(guān)系作出認(rèn)定，一審判決用人單位需向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
勞動(dòng)者陳某在某酒吧負(fù)責(zé)銷售酒水。該酒吧主張，雙方之間系居間合同關(guān)系，并提交雙方曾簽訂的《居間協(xié)議》，協(xié)議約定：陳某接受某酒吧的委托為其介紹客戶，促成客戶在酒吧消費(fèi)酒水。陳某承諾在合同期限內(nèi)促成客戶在酒吧消費(fèi)額達(dá)100萬(wàn)元。某酒吧向陳某支付1.5萬(wàn)元作為居間費(fèi)用。若未能完成承諾，則退還預(yù)付居間費(fèi)用并承擔(dān)違約金。
2020年11月，酒吧因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)，陳某向東莞市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院石龍仲裁庭申訴，石龍仲裁庭于2021年2月8日作出裁決結(jié)果：確認(rèn)原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除；某酒吧向陳某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)元。某酒吧不服上述裁決結(jié)果，遂向東莞市第一人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，原被告雙方雖簽署《居間協(xié)議》，但協(xié)議沒(méi)有對(duì)居間費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。同時(shí)，法院通過(guò)調(diào)取某酒吧的人員費(fèi)用表發(fā)現(xiàn)，其對(duì)陳某待遇計(jì)算依據(jù)有營(yíng)業(yè)補(bǔ)貼、工齡補(bǔ)貼、出勤、例休、居間費(fèi)、全勤等，且酒吧每月都向陳某轉(zhuǎn)賬支付相應(yīng)報(bào)酬。由此可見(jiàn)，被告需在原告指揮監(jiān)督下提供勞動(dòng)服務(wù)，而待遇中的居間費(fèi)只占被告待遇的很少一部分；根據(jù)銀行流水，原告每月固定時(shí)間向被告發(fā)放工資。因此，法院認(rèn)為原被告建立的是勞動(dòng)關(guān)系，非居間關(guān)系。
最后，東莞市第一人民法院一審判決確認(rèn)原告某酒吧與被告陳某已于2020年11月1日解除勞動(dòng)關(guān)系；某酒吧向陳某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6722元。
法官說(shuō)法：
該案承辦法官尹玉英表示，當(dāng)前部分用人單位通過(guò)與勞動(dòng)者簽訂勞務(wù)合同、服務(wù)合同的方式，規(guī)避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，以期轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)。但法院在確認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，不僅審查雙方有無(wú)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，還會(huì)根據(jù)我國(guó)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》相關(guān)條例進(jìn)行判斷。
因此，希望用人單位遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，切實(shí)履行作為用工單位的責(zé)任。因?yàn)閻阂庖?guī)避勞動(dòng)關(guān)系，一旦被認(rèn)定違法或者被職工了解真相，企業(yè)不但付出更大的違法成本，甚至?xí)?dǎo)致企業(yè)社會(huì)形象嚴(yán)重受損，被勞動(dòng)者所擯棄，更有甚者導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入困境。