實(shí)習(xí)生 吳琪 澎湃新聞記者 陳雷柱
近日，廣州的張先生向澎湃質(zhì)量報告投訴平臺反映，2021年6月6日，他在廣州天河百腦匯一樓的聯(lián)想電腦專賣店購買了一臺聯(lián)想ThinkPad E14筆記本電腦，花費(fèi)4300元。當(dāng)天，工作人員在現(xiàn)場幫張先生的電腦進(jìn)行了激活。然而，他到家后通過電腦自帶的軟件“聯(lián)想電腦管家”查看到，電腦的硬盤和電池均被使用過，且發(fā)現(xiàn)電腦在激活前有下載軟件和系統(tǒng)更新的記錄。他懷疑自己買到了“以舊充新”的二手電腦，他要求商家進(jìn)行“退一賠三”處理，并索要額外賠償。
張先生還稱，電腦經(jīng)銷商曾在電話中對他進(jìn)行言語侮辱，并聲稱，“你要搞事就奉陪到底！”
8月6日，聯(lián)想集團(tuán)市場部的丁女士回復(fù)澎湃新聞（www.thepaper.cn）稱，張先生的新電腦之所以有使用痕跡，可能是經(jīng)銷商在銷售前做過開箱處理，電腦被拿去當(dāng)過樣機(jī)。公司愿意“退一賠三”，但張先生額外的賠償訴求無法滿足。
隨后，張先生告訴澎湃新聞，自己拒絕和解，他已向法院提起訴訟，除了“退一賠三”，還要求被告支付精神損害賠償金3元，訴訟已獲得法院受理。
張先生的購機(jī)發(fā)票。受訪者供圖
消費(fèi)者：新電腦有使用痕跡，商家來電言語侮辱
張先生稱，他通過電腦自帶的軟件“聯(lián)想電腦管家”查看到，他新購買的這臺電腦出廠日期為2021年3月16日，其電池首次使用日期為2021年4月13日。據(jù)“聯(lián)想電腦管家”的電池分析結(jié)果顯示，該電腦的充放電周期數(shù)為56次。
聯(lián)想電腦管家的電池分析結(jié)果
張先生在查看電腦的Windows日志后發(fā)現(xiàn)，該設(shè)備在6月6日13點(diǎn)05分58秒之前的Windows日志全部被人為刪除。此后，張先生查看了電腦的軟件安裝記錄和系統(tǒng)更新記錄，發(fā)現(xiàn)在該電腦曾在5 月 15 日安裝過軟件“Adobe PhotoshopCS6”且有過10條系統(tǒng)更新記錄。
電腦系統(tǒng)內(nèi)Windows日志刪除記錄
張先生認(rèn)為，電腦只有在激活以后才能下載軟件并更新，加上之前發(fā)現(xiàn)的所有電腦使用痕跡足以證明他的確買到“二手貨”了。
事后，張先生聯(lián)系電腦經(jīng)銷商廣州市幸福生活信息科技有限公司的工作人員詢問情況，對方回復(fù)稱，有充電記錄是由于電腦出廠都會做質(zhì)檢，被抽選到的機(jī)器“一般都會充五十次左右，這算正常的?！睆埾壬J(rèn)為，商家的回復(fù)無法令人信服。
張先生說，他隨后致電聯(lián)想官方售后進(jìn)行投訴，工作人員承諾會給他反饋，但一直沒有確切的解決方法。6月10日，他接到來自廣州市幸福生活信息科技有限公司工作人員的來電，對方在電話中對他進(jìn)行言語侮辱，并聲稱，“你要搞事就奉陪到底！”
張先生稱，又過了幾天，一名自稱是負(fù)責(zé)廣州地區(qū)銷售的張姓負(fù)責(zé)人聯(lián)系到他并道歉。對方表示，電腦確實(shí)有問題，公司愿意在不收回舊電腦的基礎(chǔ)上再補(bǔ)一臺新電腦給張先生。張先生認(rèn)為，聯(lián)想工作人員在銷售過程中存在欺詐行為，性質(zhì)惡劣，因此不接受對方的解決方案，他要求商家進(jìn)行“退一賠三”處理并索要額外賠償。
企業(yè)：可能是電腦被拿去當(dāng)過樣機(jī)
8月6日，聯(lián)想集團(tuán)市場部的丁女士回復(fù)澎湃新聞稱，已經(jīng)接到張先生的相關(guān)投訴與訴求，公司已聯(lián)系到涉事經(jīng)銷商進(jìn)行協(xié)調(diào)，并表示愿意“退一賠三”，但張先生額外的賠償訴求無法滿足。
丁女士表示，相關(guān)產(chǎn)品本身沒有問題。至于機(jī)器為何有使用痕跡，丁女士回復(fù)稱，可能是經(jīng)銷商在銷售前做過開箱處理，電腦被拿去當(dāng)過樣機(jī)。
消費(fèi)者：已提起訴訟
8月6日，張先生告訴澎湃新聞，已接到來自聯(lián)想工作人員的電話，但他拒絕和解并已向法院提起訴訟，起訴經(jīng)銷商廣州市幸福生活信息科技有限公司并法院獲受理。張先生表示，不能縱容對方的欺詐行為，“如果答應(yīng)和解，他們的行為也就湮沒于無形了”。#p#分頁標(biāo)題#e#
據(jù)張先生提供的民事起訴狀顯示，他的訴訟請求為：一、判令被告退回購機(jī)款4300元；二、判令被告承擔(dān)購機(jī)款的三倍賠償責(zé)任，即12900元；三、判令被告支付精神損害賠償金3元；四、判令被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
張先生表示，提出精神損害賠償金的原因是對方對自己進(jìn)行了言語侮辱。