原標(biāo)題：“現(xiàn)實(shí)版樊勝美”沖上熱搜，人們?cè)趹嵟裁矗?/p>
昨晚，現(xiàn)實(shí)版樊勝美、洛洛、杭州和事佬同時(shí)沖上微博熱搜榜，這三個(gè)話題指向同一件事：一個(gè)年輕女孩之死。
在一檔叫《杭州和事佬》的節(jié)目中，呈現(xiàn)的故事是這樣描述的：1996年出生的女孩洛洛在杭州工作三年，疑因遭受家里長(zhǎng)期索取，心理壓力很大。2019年10月，心情不好和男友吵架后，前往錢(qián)塘江散心，遇到漲潮意外去世。事后公司對(duì)家屬補(bǔ)償了6萬(wàn)元，但幾天后其父母索賠三十多萬(wàn)。
↑截自《杭州和事佬》視頻
這件事之所以備受關(guān)注，在于節(jié)目以及洛洛生前微博中透露出的疑似父母對(duì)洛洛的索取，也在于洛洛父母對(duì)公司的索賠，還在于欄目調(diào)解過(guò)程中表現(xiàn)出的一味求“和”。
如一些網(wǎng)友指出，調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)可以看到，洛洛母親化著精致的妝容，洛洛父親以女兒說(shuō)自己很忙加班、聊天聊得很少為理，言語(yǔ)間透露了一些漫不經(jīng)心。從節(jié)目看，他們不夠關(guān)心洛洛生前的身心狀況，也不太清楚她在社交媒體上透露過(guò)自殺傾向，似乎錢(qián)就可以抹去他們的悲傷。
面對(duì)洛洛公司老總“要錢(qián)給兒子買(mǎi)房”“知道女兒想自殺，為何不帶她回去”的質(zhì)問(wèn)，以及洛洛朋友舉例“她可能只有七千塊，她爸爸問(wèn)她要一萬(wàn)塊，她只有七千，她爸爸就說(shuō)都給我吧”等陳述，家人們沒(méi)有直接回應(yīng)，更偏重于洛洛的工作壓力，要求公司按照工資標(biāo)準(zhǔn)給予一定比例的“賠償”。
一個(gè)年輕生命意外離世，本是個(gè)悲劇，卻在節(jié)目中成為了交戰(zhàn)的籌碼，家人的聚焦點(diǎn)，更多是公司賠償金額的多少，這未免讓觀者心寒。
其實(shí)，洛洛之死距今已經(jīng)一年多，賠償問(wèn)題很久沒(méi)達(dá)成一致。調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，欄目組、公司、警方曾多次提及洛洛父母到公司鬧，最終不得已以節(jié)目調(diào)解的方式解決問(wèn)題。這看似解決了矛盾，洛洛父母不鬧了，公司也可以正常工作了，但表面的和諧之下，卻暗流涌動(dòng)。就像公司老總在接受調(diào)解期間說(shuō)，“我現(xiàn)在很不和諧”。
這種不和諧，也已經(jīng)轉(zhuǎn)移到網(wǎng)友身上。27日早上，“現(xiàn)實(shí)版樊勝美”的話題熱搜第一，目前閱讀量超9億，不少人紛紛表達(dá)憤怒。這種憤怒，一是來(lái)源于女孩疑似承受的“樊勝美式”的壓力，二是其父母親人在索賠過(guò)程中表現(xiàn)出的、對(duì)女兒生命的某種不在意。這樣的憤怒也轉(zhuǎn)移到了節(jié)目本身，作為化解矛盾的一個(gè)途徑，調(diào)解節(jié)目花了不少心思，費(fèi)了很大精力，進(jìn)行著艱難的調(diào)解，但最后的結(jié)果在觀眾看來(lái)似乎卻是“無(wú)辜者退讓、貪婪者向前”。
根據(jù)各方對(duì)前因后果的交代，洛洛是在非工作時(shí)間意外去世，從法律上看公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)本著道義給予6萬(wàn)元慰問(wèn)金，這是對(duì)生命的憐惜，也是對(duì)不幸家庭的同情。而從節(jié)目看，其父母卻以索取回應(yīng)善心，以金錢(qián)“定價(jià)”生命，或許就像洛洛曾發(fā)表在微博的一句話，“我倒寧愿花錢(qián)買(mǎi)斷親情，從此兩不相欠”。在這樣的背景下，調(diào)解一味求“和”，反而可能會(huì)本末倒置，失去基本的價(jià)值判斷，這也是不少人將怒氣反諸節(jié)目的原因。
一段時(shí)間以來(lái)，“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”等現(xiàn)象不時(shí)出現(xiàn)。在情理說(shuō)不通的時(shí)候，就該讓法律的歸法律，以“擺平”為導(dǎo)向的調(diào)解不僅是對(duì)公義者的不公平，還會(huì)助長(zhǎng)囂張、滋生“碰瓷”，更違背了化解矛盾也應(yīng)與普法相結(jié)合的初衷。